Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4276/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой Т.Н. по гражданскому делу N 2-101/2020 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тихоновой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в Сланцевский городской суд с иском к Тихоновой Т.Н. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка; обращении взыскания на предмет залога: имущественные права на объект недвижимости однокомнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате отчета о стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>
В обоснование доводов требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, на инвестирование строительства указанной однокомнатной квартиры.
Тихонова Т.Н. воспользовалась кредитом, однако ответчиком допускались неоднократные нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Тихонова Т.Н. возражала против взыскания с нее денежных средств, сверх стоимости заложенного имущества. Возражала против начисления процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых. Суд должен учесть, что в отношении застройщика, у которого приобреталось жилое помещение на основании договора долевого участия в строительстве, введена процедура банкротства.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года исковые требование удовлетворены.
Тихонова Т.Н. не согласилась с постановленным решением в части размера взысканной госпошлины, представила апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, в соответствии с которым размер госпошлины при заявленных исковых требованиях является фиксированным и не подлежит произвольному увеличению, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оценке как имущественный спор, не подлежащий оценке, т.е. госпошлина не может составлять более <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся на <данные изъяты>, строительный номер квартиры N в строительных осях N многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.
Банком обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.
Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог имущественных прав по договору N участия в долевом строительстве указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 2.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ цена участия Тихоновой Т.Н. в договоре долевого строительства с ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО" составляет <данные изъяты>
Заемщик Тихонова Т.Н. обязалась возвратить банку денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства не выплачивает.
В связи с неисполнением заемщиком Тихоновой Т.Н. своих обязательств банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования, в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком обжалуется решение суда только в части взысканных расходов по госпошлине, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, основания для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что судом необоснованно взысканы с нее расходы истца по госпошлине в размере 27780 руб. 60 коп.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: выше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.
В силу ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как усматривается из материалов дела, истцов одновременно было заявлено несколько исковых требований как имущественного, так и имущественного характера, не подлежащего оценке - требование о расторжении договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям, которые составляют <данные изъяты>. госпошлина составляет <данные изъяты>., по остальным требованиям о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина составляет <данные изъяты> поскольку госпошлина оплачивается за каждое самостоятельное требование.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом было установлено, что ответчик, получив кредитные денежные средства, производила его погашение с нарушением установленных договором сроков и порядка, поэтому у истца возникло право по досрочному расторжению договора, и взысканию задолженности по кредитному договору в полном размере досрочно, а также обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Феоктистова М.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
