Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой Н.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 сентября 2019 г. по иску Блиновой Надежды Владимировны к Банку ВТБ (ПАО), филиалу N 3552 Банка ВТБ (ПАО) о нарушении прав потребителя и взыскании необоснованного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истица Блинова Н.В. обратилась в суд с иском ответчику к Банку ВТБ (ПАО), филиалу N 3552 Банка ВТБ (ПАО) о нарушении прав потребителя и взыскании необоснованного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что на имя истицы открыт счет N (RUR) в Банке ВТБ (ПАО).
18 декабря 2017 г. и 5 июня 2018 г. ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Блиновой Н.В. в пользу взыскателя РОО "Новомосковский" филиал N 3652 "Банк ВТБ 24" ПАО.
Постановления направлены в МБОУ "Спас-Конинская СОШ N 24", по мету работы истицы, где ежемесячно производились удержания из доходов должника. Оставшиеся после удержания по исполнительным производствам денежные средства перечислялись работодателем на принадлежащий истице счет N (RUR).
На указанный счет также перечислялись компенсационные выплаты по уходу за ребенком, субсидии по оплате за электричество и отопление.
Однако, в период с декабря 2017 года с указанного счета Банк ВТБ (ПАО) производил списание денежных средств, поступающих в качестве компенсации по уходу за ребенком, субсидии по коммунальным платежам и заработной платы, начисленной после удержания работодателем сумм на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данные списания производились в счет погашения задолженности, возникшей по кредитному, в обход вынесенного судом решения и постановлений судебного пристава.
Всего списание произведено на сумму 48 339 руб. 44 коп. из которых: компенсация по уходу за ребенком за период с 22 декабря 2017 по 24 апреля 2019 г. на сумму 7 708 руб. 98 коп.; заработная плата за декабрь 2017 г. на сумму 14 236 руб., за май 2019 г. на сумму 21 000 руб.; из субсидии по коммунальным платежам в период с 2 февраля 2018 г. по 7 мая 2019 г. - 5 393 руб. 96 коп.
Полагала, что в результате данных неправомерных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истица Блинова Н.В. просила суд обязать Банк ВТБ (ПАО) прекратить списание со счета N (RUR) денежных средств; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" незаконно удержанные денежные средства в размере 48 339 руб. 44 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 710 руб. 35 коп. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.
Истица Блинова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) и филиала N 3552 Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель третьего лица ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 13 сентября 2019 г. исковые требования Блиновой Н.В. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Блиновой Н.В. незаконно удержанные денежные средства в размере 48 339 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 710 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,
в удовлетворении иска в остальной части отказать,
взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 1 731 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе истица Блинова Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда изменить как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправомерность вывода суда о неприменении к спорным правоотношений требований Закона "О защите прав потребителей"
В соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ч.1, ч.2 ст.327.1 статье 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя филиала N 3552 Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е. относительно апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд на основании представленных сторонами доказательств установил, что вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 25 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-489/2016 с Блиновой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2013 г. в размере 496 123 руб. 84 коп.. и сумма задолженности по кредитному договору N от 21 января 2014 г. в размере 25 980 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 421 руб. 04 коп.
Решение обращено к принудительному исполнению, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства работодателем Блиновой Н.В. производились удержания из ее заработной платы, оставшаяся часть перечислялась на банковский счет N, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя истицы
Однако, несмотря на данное обстоятельство, Банк в период с декабря 2017 по май 2019 года самостоятельно производил списания денежных средств с указанного счета в счет погашения задолженности по кредитным договорам, всего списание произведено на сумму 48 339 руб. 44 коп.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Судом установлено, что Блинова Н.В. в соответствии с Законом Тульской области от 28 декабря.2004 г. N 492-ЗТО "О ежемесячном пособии на ребенка в Тульской области", Законом Тульской области N 1802-ЗТО от 16 июля 2012г. "О дополнительной мере социальной поддержки семей, имеющих детей, в Тульской области", Законом Тульской области N 2074-ЗТО от 1 апреля 2014 г. "Об охране здоровья граждан в Тульской области", Законом Тульской области от 30 сентября 2006 г. N 736-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и о размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, руководителям, заместителям руководителей, руководителям структурных подразделений и их заместителям государственных образовательных учреждений Тульской области и муниципальных образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)", в спорный период являлась получателем ежемесячного пособия на ребенка, а также ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ, как педагогический работник сельской местности.
Удовлетворяя исковые требования Блиновой Н.В. о взыскании с банка незаконно удержанных денежных средств в размере 48 339,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 710,35 руб., суд, при установленных по делу обстоятельствах, а именно, что ответчик, владея информацией об источнике поступления денежных средств на счет истицы их целевом характере, а также принудительном исполнении решении суда судебным приставом-исполнителем, незаконно взыскивал с Блиновой Н.В. задолженность во исполнение решения Алексинского городского суда Тульской области от 25.04.2019 года, с нарушением требований Закона "Об исполнительном произвосдтвеN, в том числе за счёт социальных выплат, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу требований ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска Блиновой Н.В. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" неприменим.
С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. N 266-П, в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 г. N 1725-У, от 23 сентября 2008 г. N 2073-У, от 15 ноября 2011 г. N 2730-У, от 10 августа 2012 г. N 2862-У предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
Согласно требованиям ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 (п. "д" ч.3) также разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В ходе рассмотрения требований Блиновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения судом было установлено нарушение прав истицы как потребителя банковских (финансовых) услуг, в связи с чем удовлетворены ее требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленном факте нарушения прав Блиновой Н.В. как потребителя услуг, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности периода нарушения прав, последствий данного нарушения, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 2 000 руб.
Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 26 524 руб. 90 коп. ((48 339 руб. 44 коп.+2 710 руб. 35 коп.+2 000 руб.):2) и также подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Блиновой Н.В.
Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения в части разрешения требований Блиновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и принятия в отмененной части нового решения об удовлетворении иска в части и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Блиновой Н.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 26 524 руб. 90 руб.
В связи с удовлетворением неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования город Тула также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истица Блинова Н.В. была освобождена при обращении в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 сентября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Блиновой Надежды Владимировны о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Блиновой Надежды Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично:
взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Блиновой Надежды Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 524 руб. 90 коп.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Н.В. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
