Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыновой Елены Владимировны на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 сентября 2019 г. по иску Сазоновой Алеси Викторовны к Мартыновой Елене Владимировне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя Сазоновой А.В. Комарова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сазонова А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 января 2017 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 740 000 руб., о чем был подписан акт приема - передачи квартиры. Мартынова Е.В. являлась собственником данной квартиры на основании договора дарения от 01 июля 2016 года, заключенного с Осинкиной Л.И.
Решением <адрес> городского суда <адрес> области от 26 октября 2017 года были удовлетворены исковые требования Надыкто Р.И., Чанчиковой Т.И., Осинкина В.И., Осинкина В.И. к Мартыновой Е.В., Сазоновой А.В. о признании недействительным договора дарения указанной квартиры и истребовании имущества из чужого, незаконного владения, после апелляционного обжалования решение вступило в законную силу 27 февраля 2019 года. Тем самым истец лишилась имущества на сумму 1 740 000 руб., хотя приобретая квартиру, действовала добросовестно, не могла знать о притязаниях третьих лиц на квартиру.
В связи с указанным, истец Сазонова А.В. просила взыскать с Мартыновой Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 740 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 8 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".
Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 сентября 2019 года исковые требования Сазоновой Алеси Викторовны удовлетворены.
Суд взыскал с Мартыновой Елены Владимировны в пользу Сазоновой Алеси Викторовны понесенные убытки по договору купли-продажи квартиры от 31 января 2017 года в размере 1 740 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 900 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Мартынова Е.В. просит решение суда отменить, считая вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что до настоящего времени Сазонова А.В. является собственником спорной квартиры, доказательств того, что право собственности на квартиру прекращено Сазоновой А.В. не представлено. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел то, что спорная квартира приобреталась в период брака с использованием кредитных средств, супруг истца давал свое согласие на её приобретение, в связи с чем он также имеет право на ? долю спорных денежных средств.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Сазоновой А.В. Комарова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2017 года между Мартыновой Е.В. (продавец) и Сазоновой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: N.
Пунктом 4 договора согласована стоимость указанной квартиры в размере 1 740 000 руб.
Согласно оригиналу расписки от 7 февраля 2017 года ответчик Мартынова Е.В. получила от истца Сазоновой А.В. денежную сумму в размере 1 740 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 31 января 2017 года.
Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> области от 27 октября 2017 года, договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 01 июля 2016 года заключенный между Осинкиной Л.И. и Мартыновой Е.В признан недействительным, жилое помещение истребовано у истца Сазоновой А.В., прекращено право собственности Сазоновой А.В. на указанную квартиру.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 461 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются все правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в сумме 1 740 000 руб. в связи с тем, что квартира, приобретенная истцом у ответчика была изъята от истца третьими лицами.
Суд первой инстанции принимая во внимание, что истцом по договору купли-продажи квартиры от 31 января 2017 года, была уплачена покупная цена за спорную квартиру в размере 1 740 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской Мартыновой Е.В., пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за спорную квартиру в размере 1 740 000 руб.
Таким образом, учитывая положения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что иск Надыкто Р.И., Чачниковой Т.И., Осинкина Вас.И., Осинкина Вл.И. к Мартыновой Е.В., Сазоновой А.В., Трусову А.Е. о признании недействительными договора дарения, истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок удовлетворен, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные в настоящем иске требования Сазоновой А.В. к Мартыновой Е.В. о взыскании убытков является обоснованным.
Согласно требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с Мартыновой Е.В. в пользу Сазоновой А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900 руб.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до настоящего времени Сазонова А.В. является собственником спорной квартиры, доказательств того, что право собственности на квартиру прекращено, не представлено, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку решением <адрес> городского суда <адрес> области от 27 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-916/2017 квартира, купленная Сазоновой А.В. у Мартыновой Е.В., истребована из ее владения, решение вступило в законную силу, в дальнейшем будет исполнено, а согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того фактическим основанием для изъятия у истца квартиры является не вынесенный судебный акт, а изначально совершенная 31 января 2017 года недействительная сделка и незаконное выбытие имущества из владения первоначального собственника помимо воли.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен между Сазоновой А.В. и Мартыновой Е.В., и ответчик денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме получила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцу. Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчик с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартыновой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
