Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Зин В. В.ча удовлетворить в части.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Зин В. В.ча страховое возмещение в сумме 106400 руб., неустойку в сумме 30000 руб. за период с 01.04.2019 по 11.07.2019, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 106400 руб.*1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 12.07.2019, до дня его фактического исполнения, но не более 370000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7610 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб., штраф в размере 45000 руб..
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4482 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя САО "ВСК" - Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зин В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 106400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 01.04.2019 по 11.07.2019 в сумме 100000 руб., неустойки из расчета 106400 руб.*1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.
В обоснование иска указал, что 25.02.2016 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль **** **** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля **** Малафеева В.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ****. **** САО "ВСК" получено заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Убыток в добровольном порядке не урегулирован. Досудебная претензия оставлена САО "ВСК" без удовлетворения. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО полагал о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Истец Зин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.****
Представитель истца Зин В.В. - Шутов Ю.И. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Щелкунов И.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что 12.11.2018 страховщиком получено заявление о страховой выплате, на которое 03.12.2018 истцу было сообщено о необходимости представить документ, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя), в связи чем у страховщика отсутствовали правовые основания для признания события страховым случаем и производства выплаты. 28.11.2018 САО "ВСК" организован осмотр автомобиля истца, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта в размере 109493 руб. 91 коп., но в связи с не предоставлением истцом полного пакета документов выплата страхового возмещения не была произведена. Возможность урегулировать убыток у страховщика отсутствовала. 12.02.2019 получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП **** **** от 23.08.2017. Письмом от 13.02.2019 истец повторно уведомлен о необходимости предоставления недостающих документов. Полагал, что злоупотребление правом со стороны истца не позволило страховщику исполнить обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом, в случае наличия оснований для привлечения страховщика к ответственности имеются основания для применения ст.333 ГК РФ. Судебные расходы считал чрезмерно завышенными. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, выданной не для участия в конкретном деле, просил отказать. Ссылался на отсутствие основания для возмещения почтовых расходов ввиду того, что истец имел возможность подать документы непосредственно в филиал САО "ВСК" в г. Владимире. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подтверждены. Поддержал ранее представленные письменные возражения на иск (т.****
Третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", Малафеев В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили (т****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившимся в не предоставлении документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует, расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика, стоимость услуг эксперта завышена. Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите. Требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не подлежали удовлетворению. Поскольку обязательства по договору ОСАГО не могли быть исполнены страховщиком надлежащим образом из-за недобросовестного поведения истца, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Взысканные суммы санкций завышены. Основания для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной не для участия в конкретном деле, отсутствуют. Расходы по оплате услуг эксперта завышены. Почтовые расходы необходимыми не являются.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Зин В.В., третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", Малафеев В.М. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т**** не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Из положений п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО следует, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, то он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные настоящими Правилами (п.3.9).
Согласно 3.10 Правил обязательного страхования, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в т.ч.: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (абз.2); - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (абз.3); - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (абз.4); - справку о ДТП (абз.6); - извещение о ДТП (абз.7); - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (абз.8). Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в т.ч.: - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (абз.2); - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (абз.3); -документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (абз.4).
Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п.4.14 Правил обязательного страхования).
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п.4.22 Правил обязательного страхования также указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Зин В.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля **** под управлением Малафеева В.М. и автомобиля ****. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Малафеев В.М., нарушивший п.**** Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.****
На момент ДТП риск гражданской ответственности Малафеева В.М. был застрахован в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ****, риск гражданской ответственности Зин В.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ **** (т.****.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.12,14.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у Зин В.В. материального ущерба в результате ДТП от **** является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО "ВСК", застраховавшего риск гражданской ответственности виновника в ДТП, по возмещению убытков.
**** экспертом-техником Генералюк М.В. по заданию Зин В.В. произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля **** (акт осмотра **** от **** с фотофиксацией). Согласно экспертному заключению ИП Генералюка М.В. **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от 25.02.2016, на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила с учетом износа 106400 руб. (т****). Стоимость услуг эксперта-техника составила 10000 руб. (т****
**** САО "ВСК" от Зин В.В. получено заявление о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара. К заявлению приложены: нотариально заверенные копии доверенности на представителя и свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки о ДТП, заверенные ГИБДД копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, заверенная копия акта осмотра автомобиля с фототаблицей, копия квитанции об оплате услуг аварийного комиссара, копия ответа СПАО "РЕСО-Гарантия". Просил выплатить страховое возмещение, представил банковские реквизиты. (т****
28.11.2018 САО "ВСК" организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля **** (акт осмотра ИП Платонова Е.В. **** от ****) (т.****). Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" **** от 29.11.2018, составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от ****, на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила с учетом износа 109500 руб. (т****
30.11.2018 САО "ВСК" утвержден Акт о страховом случае ****, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано (т**** Выплата страхового возмещения произведена не была. В материалы дела САО "ВСК" представлена копия письма от 03.12.2018 в адрес Зин В.В. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). В письме указано, что срок рассмотрения заявления о страховом случае начнет течь после предоставления полного комплекта документов (т****
12.02.2019 САО "ВСК" от Зин В.В.А. получена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 106400 руб., возместить расходы на экспертные услуги в сумме 10000 руб., рассчитать неустойку, выплатить компенсацию морального вреда. К претензии были приложены следующие документы: заверенная копия экспертного заключения ИП Генералюк М.В. **** от 23.08.2017, заверенная копия квитанции об оплате услуг эксперта от **** (т.****
В материалы дела САО "ВСК" представлена копия письма от 13.02.2019 в адрес Зин В.В., в котором сообщено о том, что позиция страховщика относительно урегулирования страхового случая, изложенная в письме от 03.12.2018, осталась неизменной. Приложена копия письма от 03.12.2018 (т.****
Не произведение страховщиком выплаты страхового возмещения по заявлению от 13.11.2018 и по досудебной претензии от 12.02.2019 явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю **** в результате ДТП от 25.02.2016 подтвержден совокупностью доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Зин В.В. страхового возмещения в размере 106400 руб. При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ИП Генералюка М.В. **** от ****, составленным в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО и Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Судом учтено, что страховщик заявленный Зин В.В. ко взысканию размер страхового возмещения не оспаривал, на несоответствие требованиям законодательства экспертного заключения ИП Генералюка М.В. **** от 23.08.2017 не ссылался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, представив в подтверждение размера причитающего Зин В.В. страхового возмещения экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" **** от 29.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** превышает заявленный в иске размер страхового возмещения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Факт наступления страхового случая страховщиком не оспорен. Оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение не установлено. Как следует из материалов дела, получив заявления Зин В.В. о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, рассчитал размер страхового возмещения по договору ОСАГО, но выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязательств по договору ОСАГО. Доводы страховщика относительно того, что у него отсутствовала возможность урегулировать убыток в связи с не предоставлением потерпевшим полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а именно в связи с не предоставлением копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), были предметом исследования суда первой инстанции и получили в обжалуемом решении суда надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежат отклонению.
По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В п.27,п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено. Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая от 13.11.2018 страховщику не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового ворзмещения, у судебной коллегии не имеется. Действительно, согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику, предусмотрен п.п.3.10,4.13 Правил обязательного страхования, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, к которым относятся также документы, удостоверяющие личность выгодоприобретателя. Ссылаясь на предоставление потерпевшим неполного комплекта документов, страховщик указывает на отсутствие копии паспорта получателя страхового возмещения. Доводы страховщика обоснованными признаны быть не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие указанного выше документа не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ страховщиком представлено не было. При этом в заявлении о наступлении страхового случая от 13.11.2018 и в досудебной претензии от 12.02.2019 Зин В.В. просил произвести выплату страхового возмещения его представителю Шутову Ю.И., которому выдана доверенность с правом получения страхового возмещения, представив его банковские реквизиты. Представитель Зин В.В. - Шутов Ю.И. непосредственно участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его личность удостоверялась судом. Между тем в ходе судебного разбирательства ответчик так и не произвел выплату страхового возмещения, не ходатайствовал перед судом об истребовании у истца каких-либо документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе паспорта получателя страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО.
В действиях истца не усматривается наличие умышленных действий, способствовавших причинению и увеличению ущерба. Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена в абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 20-ти дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил обязательного страхования (п.24). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору ОСАГО. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, определил период просрочки страховщика (с учетом заявленного истцом периода) с 01.04.2019 по 11.07.2019 и взыскал в пользу Зин В.В. неустойку в размере 30000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет (106400 руб.*50%) с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до 45000 руб. На основании разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 370000 руб.
С выводами суда о снижении неустойки и штрафа до указанных размеров судебная коллегия соглашается. Судом правильно применены положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а также разъяснения, данные в п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, соотношение между размером страхового возмещения и неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что большее уменьшение размера неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. Ссылки на отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о завышенном размере штрафа и неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.
При разрешении требования Зин В.В. о взыскании с САО "ВСК" понесенных им расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. (т****) суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Разрешая требования Зин В.В. о возмещении расходов по оплате услуг ИП Генералюка М.В. по досудебной оценке размера ущерба от ДТП в размере 10000 руб. (т.****), почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии в размере 1200 руб. (т**** расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. (т****), суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в п.п.1,2,22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. В нарушение ст.56 ГПК РФ страховщиком не представлено надлежащих доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апеллянта в части отсутствия правовых оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку исходя из содержания представленного в материалы дела оригинала нотариально удостоверенной доверенности серии **** от **** следует, что указанная доверенность выдана Зин В.В. на представление его интересов и участия представителей именно в данном гражданском деле по факту ДТП от 25.02.2016 с участием автомобиля **** (т.****). Почтовые расходы обусловлены необходимостью соблюдения порядка обращения к страховщику об урегулировании страхового случая посредством подачи заявления и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством подачи досудебной претензии, в связи с чем правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам, и исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, правомерно взысканы с ответчика.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4482 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
