Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Духовской Ольги Александровны адвоката Бареева С.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года по иску представителя Духовской Ольги Александровны адвоката Бареева С.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконными приказа о направлении в командировку, заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
представитель Духовской О.А. адвокат Бареев С.Р. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконными приказа о направлении в командировку, заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование иска, что Духовская О.А. проходит службу в должности старшего врача-эксперта-психиатра <данные изъяты>
6 мая 2019 года ответчиком был издан приказ N N "О направлении в командировку", которым в том числе и истец направлялась в командировку в <адрес> с целью выполнения служебно-боевых задач сроком на 180 календарных дней с 16 мая 2019 года.
Представитель истца считает данный приказ незаконным, поскольку отсутствовали основания для её направления в командировку без получения согласия в соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; на момент направления в командировку она имела непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное на основании приказа N 643 л/с от 19 апреля 2019 года; не обладала необходимыми навыками врача общей практики и оказания первой медицинской помощи, не имела соответствующего сертификата.
Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N N от 29 мая 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания" Духовская О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для проведения служебной проверки и привлечения её к дисциплинарной ответственности явился рапорт начальника УРЛС УМВД России по Астраханской области К. об угрозе срыва организации комплектования сводного отряда на <адрес>", поскольку врач Духовская О.А. отказалась от командирования, и временная должность специалиста-врача осталась неукомплектованной.
Представитель Духовской О.А. адвокат Бареев С.Р. заключение служебной проверки и приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания считает незаконными, поскольку ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
С учетом уточнения исковых требований, представитель истца просит суд признать незаконным приказ УМВД России по Астраханской области N Nс от 6 мая 2019 года "О направлении в командировку" в части направления в командировку Духовской О.А., признать незаконными и отменить заключение служебной проверки и приказ УМВД России по Астраханской области N N от 29 мая 2019 года о наложении на Духовскую О.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Духовская О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца адвокат Бареев С.Р. исковые требования поддержал.
Представитель УМВД России по Астраханской области Филиппова Е.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года исковые требования Духовской О.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Бареев С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и доводам истца, неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Указывает, что поскольку истец согласие на командировку не давала, чрезвычайные обстоятельства, предусмотренные статьей 35 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, отсутствовали, оснований для направления её в командировку в СКР не имелось. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент направления в командировку истец имела непогашенное дисциплинарное взыскание, не имела необходимых навыков врача общей практики, врача скорой медицинской помощи, не имела соответствующего сертификата, так как является врачом психиатром, что исключало её направление в командировку в соответствии с Приказом МВД России от 10 августа 2012 года N 776 "О совершенствовании организационных мероприятий по командированию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в <данные изъяты> и контроля за несением ими службы в ВОГОиП МВД России". Указывает, что истец не могла пройти необходимое обследование перед направлением в командировку, поскольку ей не были выданы необходимые бланки и направления, фактически она не отказывалась следовать в командировку, так как по объективным причинам не могла выполнить приказ в связи госпитализацией 13 мая 2019 года. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы районного суда о законности привлечения Духовской О.А. к дисциплинарной ответственности являются неправильными.
Кроме того, представитель истца не соглашается с выводами суда о соблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, полагая, что этот срок необходимо исчислять с 1 апреля 2019 года, когда начальнику УМВД России по Астраханской области стало известно о написании Духовской О.А. письменного рапорта от 29 марта 2019 года об отказе ехать в командировку в <адрес>, а не с момента подачи рапорта о срыве командировки сводного отряда сотрудников органов внутренних дел в СКР по причине неукомплектованности должности врача.
Податель жалобы указывает, что к участию в деле не привлечено ФКУЗ "<данные изъяты>" где непосредственно работает истец, дисциплинарное взыскание наложено неуполномоченным лицом, чему судом не дана надлежащая оценка.
Духовская О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Духовской О.А. адвоката Бареева С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области Новикова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 стать и 12 данного закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В соответствии с частью 3 этой же статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентируется также приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Из материалов дела следует, что Духовская О.А. с 2012 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности капитана внутренней службы старшего врача-эксперта-психиатра <данные изъяты>
В марте 2019 года в УМВД Российской Федерации по Астраханской области в соответствии с приказом руководителя началось формирование сводного отряда для направления сотрудников органов внутренних дел, проходивших службу в УМВД России по Астраханской области, в служебную командировку в <адрес>
Кандидатура капитана внутренней службы Духовской О.А. подобрана врио начальника ФКУЗ "<данные изъяты>" подполковником внутренней службы В. для комплектования временной должности специалиста - врача <данные изъяты>
В марте 2019 года до Духовской О.А. её непосредственным руководителем и специалистами кадровой службы неоднократно доводилась информация о необходимости прохождения медицинского, психологического и психофизиологического обследования в целях сбора необходимых документов для направления в командировку в <данные изъяты> в соответствии с приказом МВД России от 10 августа 2012 года N 776 "О совершенствовании организационных мероприятий по командированию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в <данные изъяты> и контроля за несением ими службы в ВОГОиП МВД России", на что она отвечала отказом в связи с отсутствием у неё намерений следовать в данную командировку.
6 мая 2019 года ответчиком издан приказ N N "О направлении в командировку", где указано, что капитан внутренней службы Духовская О.А. старший врач-психиатр <данные изъяты>" в числе других сотрудников УМВД России по Астраханской области направляется в командировку в <адрес> с целью выполнения служебно-боевых задач сроком на 182 календарных дня с 16 мая 2019 года.
8 мая 2019 года от полковника внутренней службы К. поступил рапорт об угрозе срыва комплектования сводного отряда сотрудников, подлежащего направлению на Федеральный контрольно-пропускной пункт "<адрес>", в связи с тем, что Духовская О.А. указала на несогласие с ее командированием, а также в связи с непредставлением необходимых документов в отношении сотрудника, подобранного для замещения временной должности специалиста - врача. По данному факту проведена служебная проверка.
По результатам проведенной служебной проверки Духовская О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "б" пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, в части совершения ею в марте 2019 года умышленных действий (бездействия), направленных на невыполнение процедуры прохождения медицинской комиссии, психологического и психофизиологического обследований в целях избежания поездки в мае 2019 года в служебную командировку для несения службы на <данные изъяты>", что послужило причиной невозможности направления её в мае 2019 года в служебную командировку на <данные изъяты>", наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.
Приказом начальника УМВД России по Астраханской области от 29 мая 2019 года N N на Духовскую О.А. за нарушение служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что согласие истца на направление в служебную командировку не требовалось, приказ о направлении истца в служебную командировку издан ответчиком в пределах его компетенции, нарушений не установлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, выразившегося в умышленных действиях (бездействия), направленных на невыполнение процедуры прохождения медицинской комиссии, психологического и психофизиологического обследований в целях избежания поездки в мае 2019 года в служебную командировку для несения службы на <данные изъяты>", что послужило причиной невозможности направления её в мае 2019 года в служебную командировку на <данные изъяты>".
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не был ничем опровергнут. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснениями по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения истцом были представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и её отношение к труду, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебное время это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени,
В силу пункта 11 названной статьи для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции" может быть направлен в служебную командировку.
Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 14 февраля 2017 года N N регламентирован Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 данного приказа действие Порядка распространяется на поездки сотрудников по решению уполномоченных должностных лиц на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной службы.
Перечень должностных лиц, уполномоченных принимать решения о направлении сотрудника в служебную командировку (плановую и внеплановую), определен пунктами 15, 16 Порядка и условий командирования сотрудников.
Соответственно, решение о направлении сотрудника в служебную командировку принимается соответствующим уполномоченным руководителем органа внутренних дел. Получение согласия сотрудника на его направление в служебную командировку нормативными правовыми актами не предусмотрено и, соответственно, не требуется. Ссылки представителя истца на отсутствие чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных статьёй 35 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регламентирующей прохождение сотрудниками органов внутренних дел службы в особых условиях, и соответственно незаконность решения ответчика о направлении истца в командировку в СКР без её согласия, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае Духовская О.А. не направлялась ответчиком на службу в особых условиях, а имела место служебная командировка, согласия на направление в которую силу приведенных выше нормативных актов сотрудника органов внутренних дел не требовалось.
Таким образом, поскольку действующим законодательством право принимать решение о направлении сотрудников органов внутренних дел в служебные командировки предоставлено начальнику УМВД России по Астраханской области, приказ от 6 мая 2019 г. N N издан уполномоченным руководителем (начальником) органа внутренних дел, в пределах предоставленных ему полномочий, то он является законным и отмене не подлежит.
10 августа 2012 года Министерством внутренних дел Российской Федерации утвержден приказ N 776 "О совершенствовании организационных мероприятий по командированию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в Северо-Кавказский регион Российской Федерации и контроля за несением ими службы в ВОГОиП МВД России".
Пунктом 1.3 приказа начальникам управлений на транспорте МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министрам внутренних дел по республикам, начальникам главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации, начальникам окружных управлений, материально-технического снабжения системы МВД России предписано осуществлять отбор командируемых для замещения должностей руководящего состава подразделений ВОГОиП МВД России (от руководителя группы и выше до начальника отдела) только из числа сотрудников руководящего состава территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, замещающих должности не ниже начальника отделения. Приоритет отдавать сотрудникам, ранее выполнявшим оперативно-служебные и служебно-боевые задачи на территории <данные изъяты>, а также проживавшим либо проходившим службу или обучение на данной территории.
В пункте 1.4 предусмотрено, что исключить факты направления в служебные командировки на территорию <данные изъяты> для выполнения оперативно-служебных задач в составе ВОГОиП МВД России сотрудников, стаж службы которых в органах внутренних дел Российской Федерации составляет менее трех лет, не имеющих практических навыков по соответствующим направлениям деятельности, имеющих неснятые дисциплинарные взыскания, достигших предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющих медицинские противопоказания к службе в данном регионе, а также сотрудников, не рекомендованных для выполнения служебных задач в особых условиях по результатам психологического и психофизиологического обследований.
Пунктом 1.1 Приказа МВД России от 10 января 2012 года N9 предусмотрено, что при направлении сотрудников (сводных отрядов, групп) территориальных органов МВД РФ в групповые командировки для выполнения служебно-боевых задач и оперативно-служебных задач, связанных с обеспечением правопорядка при проведении публичных и иных массовых мероприятий или для выполнения служебно-боевых задач и оперативно-служебных задач в <адрес> предусматривать включение в состав командируемых сводных отрядов (групп) медицинских работников из расчета 1 медицинский работник (врач) на 100 сотрудников.
С учетом изложенного, поскольку на момент принятия решения о подборе кандидатур, подлежащих направлению в командировку в <адрес>, истец никаких дисциплинарных взысканий не имела, её кандидатура правильно была отобрана в установленном порядке для направления в служебную командировку в <данные изъяты>".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для направления её в командировку в <адрес> поскольку на <данные изъяты>" требуется врач общей практики либо врач скорой медицинской помощи, имеющий соответствующий сертификат, а Духовская О.А. является врачом-психиатром и не имеет права на оказание такой помощи, не указывают на незаконность действий ответчика и выводов районного суда о правомерности его действий по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что Духовская О.А. имеет высшее медицинское образование. Согласно приказам МВД России при направлении сотрудников органов внутренних дел в служебные командировки для выполнения служебно-боевых задач и оперативно-служебных задач в <адрес> в состав отряда включается 1 медицинский работник (врач) без конкретизации его специализации и направления медицинской деятельности, без предъявления каких-либо дополнительных требований к медицинскому работнику. Поэтому истец на законных основаниях был отобран уполномоченными лицами для направления в служебную командировку в <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
25 мая 2019 года было утверждено заключение служебной проверки, а 29 мая 2019 года ответчиком был издан приказ N N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком сроков привлечения Духовской О.А. к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения Духовской О.А. к дисциплинарной ответственности, которые, по мнению представителя истца, необходимо исчислять с 1 апреля 2019 года, когда из письма <данные изъяты>" N N от 25 марта 2019 года, письменного рапорта истца от 29 марта 2019 года непосредственному начальнику стало известно об отказе Духовской О.А. следовать в командировку, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Ответчик правомерно полагал, что истец до момента отправки в командировку в мае 2019 года предпримет необходимые меры к прохождению необходимых обследований и сбору документов. Непосредственный руководитель истца В. и сотрудник кадровой службы Р.. неоднократно проводили с нею разъяснительную работу о необходимости прохождения данного вида обследований в связи с направлением в служебную командировку в <адрес>
Только когда стало очевидным, что организация сводного отряда на <данные изъяты>" находится под угрозой срыва, так как временная должность специалиста -врача остаётся неукомплектованной, а истец 7 мая 2019 года при ознакомлении с приказом от 6 мая 2019 года N N "О направлении в командировку" на инструктаже по убытию в командировку поставила визу о том, что с командированием не согласна, на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Астраханской области К.. была назначена служебная проверка в целях выяснения причин и обстоятельств совершения Духовской О.А. и Вольфом А.В. дисциплинарных проступков. Указанные действия ответчика указывают на соблюдение им в полном объеме всех предусмотренных законом требований к проведению служебной проверки и привлечению сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Духовскую О.А. начальником УМВД России по Астраханской области судебная коллегия также считает несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 237 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, и приложением N 43 к этому порядку определен Перечень руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников.
Пунктом 81 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и приложением N 21 к указанному Порядку определена Номенклатура должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, назначение на которые производится начальниками управлений Министерства внутренних дел Российской федерации по субъектам Российской Федерации.
В соответствии с данной Номенклатурой назначение на должности по организациям, созданным для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (подчиненным), к числу которых относится <данные изъяты>", отнесено к компетенции начальника управления МВД России по субъекту Российской Федерации.
Полномочия по увольнению сотрудников со службу, а также подчиненность сотрудников начальнику управления МВД России по субъекту Российской Федерации определяется также данной Номенклатурой.
Соответственно, начальник УМВД России по Астраханской области обладает дисциплинарными правами в отношении сотрудников <данные изъяты>", приказ от 29 мая 2019 г. N N о наложении на Духовскую О.А. дисциплинарного взыскания издан в пределах полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, <данные изъяты>" где непосредственно осуществляет трудовую деятельность истец, не указывают на незаконность решения суда.
Исходя из положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Представителем истца не указано, каким образом вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <данные изъяты>" может повлиять на права истца или обязанности по отношению к ответчику, исходя из чего судебная коллегия отклоняет данные доводы, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Духовской Ольги Александровны адвоката Бареева С.Р. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
