Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4276/2019, 33-8/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-8/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А., единолично при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2019 года по заявлению Шевчука П.В. об исправлении описки в решении суда.
установил:
Решением Томпонского улусного суда РС (Я) от 29 июня 2000 года иск Шевчука П.В. к АО ТФ "Хандыгауголь" о взыскании задолженности по возмещению ущерба, причиненного повреждением здоровья удовлетворен. С АО ТФ "Хандыгауголь" в пользу Шевчука П.В. взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 35 238,73 руб., по ежемесячному пособию на дополнительные расходы, связанные со специальным уходом в сумме 8 886,22 руб., всего: 44 124,95 руб.
17 сентября 2019 года истец Шевчук П.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в указанном решении, полагая, что судом по тексту решения допущены существенные описки, которые просил исправить.
03 октября 2019 года судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции об отмене определения, указывая на грубые нарушения норм процессуального права, так как заявление было рассмотрено без надлежащего уведомления истца, материалы дела не содержат письменных доказательств получения истцом телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения заявления, текст определения на официальном сайте суда не размещен, копия определения на бумажном носителе в адрес истца не поступала. Судом не было рассмотрено заявление истца от 08.10.2019 г. об ознакомлении с материалами дела.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу положений ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявления Шевчука П.В. об исправлении описок в решении Томпонского улусного суда РС (Я) от 29 июня 2000 года, суд первой инстанции исходил из того, что, по сути, те недостатки, о которых заявлено стороной истца, описками не являются, представляют собой требования о фактическом изменении содержания решения суда.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции полагает согласиться по следующим основаниям.
Как следует из решения Томпонского улусного суда РС (Я) от 29 июня 2000 года и его резолютивной части, объявленной в судебном заседании в порядке ст. 199 ГПК РФ, суд постановилвзыскать с АО ТФ "Хандыгауголь" в пользу Шевчука П.В. задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 35 238 руб. 73 коп., по ежемесячному пособию на дополнительные расходы, связанные со специальным уходом в сумме 8 886,22 руб., всего: 44 124,95 руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме 1 433 руб. 72 коп.
Заявленные истцом требования об исправлении в указанном решении суда явных описок в случае внесения в него исправлений в порядке ст. 200 ГПК РФ, фактически приведут к изменению содержания решения суда, что в силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.
Заявленное Шевчуком П.В. ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего дела по данной частной жалобе ввиду направления в Томпонский районный суд РС (Я) заявления о вынесении дополнительного определения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Доводы, приведенные в заявлении о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда от 03 октября 2019 года не указаны номер дела, присвоенный судом первой инстанции, помощник судьи, порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных для вынесения дополнительного определения суда, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут нарушение прав заявителя.
В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.
Таким образом, оснований для вынесения дополнительного определения в порядке ст. 201 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии в связи с отсутствием соответствующей нормы в отношении определений суда, в данном случае не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2019 года по заявлению Шевчука П.В. об исправлении описки в решении суда оставитьбезиз менения, частную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
