Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4276/2019, 33-174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-174/2020
от 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Зюзиной (Самсоновой) Натальи Сергеевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 25.10.2019
дело N 2-553/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зюзиной (Самсоновой) Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Зюзиной (Самсоновой) Н.С., в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 212753,85 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5327,54 руб.
В обоснование заявленных требований указано, 16.06.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Зюзиной Н.С. заключён кредитный договор /__/ (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 80 263 рубля 16 копеек под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.4.1, условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.03.2015, на 15.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 978 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.08.2014, на 15.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1106 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 46 450 рублей. По состоянию на 15.08.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 212 753 рубля 85 копеек, из которых: просроченная ссуда - 68 842 рубля 25 копеек; просроченные проценты - 41 484 рубля 38 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 40 849 рублей 96 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 61 577 рублей 26 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность по кредиту не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество "Совкомбанк".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Зюзиной (Самсоновой) Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в сумме 212753,85 руб., из которых: просроченная ссуда - 68842,25 руб.; просроченные проценты - 41484,38 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 40849,96 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 61577,26 руб.; также с Зюзиной (Самсоновой) Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327,54 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Зюзина (Самсонова) Н.С. просит решение суда отменить, применить последствия исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. С 20.10.2019 по 26.12.2019 находилась в командировке в г. Москва. Суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил права на судебную защиту, на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности, который считает пропущенным.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2014 между ПАО "Совкомбанк" и Зюзиной Н.С. заключен кредитный договор /__/ в виде акцептованного заявления оферты на условиях, изложенных в условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты. ПАО "Совкомбанк" во исполнение условий договора предоставило заемщику кредит в размере 83263,16 руб., процентная ставка составила 33 % годовых, на срок 60 мес., что подтверждается выпиской по счету за период с 16.06.2014 по 15.08.2018, следовательно, истцом обязательства по кредитному договору исполнены.
Согласно договору о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых.
По Условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составляет более пятнадцати календарных дней (п. 5.2, 5.2.1).
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.08.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 212753,85 руб., из которых: просроченная ссуда - 68842,25 руб.; просроченные проценты - 41484,38 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 40849,96 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 61577,26 руб.
Обязательство по предоставлению кредита в размере 83263,16 руб. исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял.
В связи с чем банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 16.06.2014 /__/.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Зюзиной (Самсоновой) Н.С. задолженности по договору о потребительском кредитовании /__/ от 16.06.2014 по просроченной ссуде - 68842,25 руб. и просроченным процентам - 41484,38 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - 40849,96 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 61577,26 руб., суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие представителя истца, ответчика. Ходатайство о снижении размера неустоек и штрафов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, при этом суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства (ч.2 ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем данный вопрос разрешается судом апелляционной инстанции.
Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (120% годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20% годовых.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части взыскания с Зюзиной (Самсоновой) Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 40849,96 руб.; штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 61577,26 руб., путем взыскания с Зюзиной (Самсоновой) Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 6808,32 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 10262,87 руб.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Зюзиной (Самсоновой) Н.С. о времени и месте рассмотрения дела не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разделу "А" заявления - анкеты Зюзина (Самсонова) Н.С. зарегистрирована по адресу: /__/ (л.д. 15).
По данным, содержащимся в докладной от 10.09.2019, составленной секретарем судебного заседания Баумгертнер М.В., Зюзина (Самсонова) Н.С. в ОГАУЗ "Стрежевская ГБ" не работает, по адресу: /__/ не проживает; контактный номер не известен (л.д. 43).
Согласно уведомлению о вручении, направленному по адресу: /__/, Зюзина (Самсонова) Н.С. получила копию искового заявления и уведомлена о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 20.09.2019 на 10-40 ч. (л.д. 55).
Из ответа на судебный запрос МО МВД России "Стрежевской" от 19.09.2019 Зюзина (Самсонова) Н.С., /__/., зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/ (л.д. 62).
Согласно отчету об отправке от 18.10.2019 телеграмма, направленная Зюзиной (Самсоновой) Н.С. по адресу: /__/ с уведомлением о судебном разбирательстве, назначенном на 25.10.2019 в 10-30 час., не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 75).
В соответствии с отчетом об отправке от 17.10.2019 телеграмма, направленная Зюзиной (Самсоновой) Н.С. по адресу: /__/, с уведомлением о судебном разбирательстве, назначенном на 25.10.2019 в 10-30 час., вручена матери ответчика Самсоновой Р.И. 16.10.2019 (л.д. 76, 86).
Таким образом, доводы жалобы о невручении Самсоновой (Зюзиной) Н.С. копии искового заявления противоречат установленным обстоятельствам.
Более того, попытки вручения почтовых уведомлений ответчику имели место ранее убытия ее в командировку (20.10.2019).
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика.
На подготовку дела к судебному заседанию, состоявшуюся 20.09.2019, а также в судебное заседание 25.10.2019, Зюзина (Самсонова) Н.С. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, не представила.
Учитывая, что Зюзина (Самсонова) Н.С. знала о рассмотрении настоящего спора, ее действия нельзя признать добросовестными, в связи с чем суд верно признал извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апеллянта об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с невозможностью заявления о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Из указанного положения закона следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
В суде апелляционной инстанции ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, только если апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции при отмене решения суда в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а указал об этом только в апелляционной жалобе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, следовательно, не имеется оснований для применения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению только в части взыскания с Зюзиной (Самсоновой) Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" штрафных санкций.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 25.10.2019 в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - 40849,96 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 61577,26 руб. изменить, снизив штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 6808,32 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - до 10262,87 руб.
В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 25.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зюзиной (Самсоновой) Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
