Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.
судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе рыболовецкого колхоза "Заветы Ильича" на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года по иску Кривова А.А. к рыболовецкому колхозу "Заветы Ильича", Иргалиеву Б.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛА:
Кривов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2017г. на <--> автодороги Волгоград-Астрахань произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства "<-->" под его управлением и лошади, которая внезапно выскочила на проезжую часть дороги. Данное ДТП произошло в результате виновных действий табунщика рыболовецкого колхоза "Заветы Ильича" Иргалиева Б.У., оставившего лошадей без присмотра. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 465 435 руб., расходы по оплате услуге представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., по оплате госпошлины в сумме 8259 руб., по составлению доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы 284, 80 руб., расходы на эвакуатор в сумме 7000 руб.
В судебном заседании представитель истца Чекменева М.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Иргалиев Б.У. и представитель колхоза "Заветы Ильича" Разумейко А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с рыболовецкого колхоза "Заветы Ильича" в пользу истца ущерб в сумме 465435 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7854, 35 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 руб., в удовлетворении исковых требований к Иргалиеву Б.У. отказал.
В апелляционной жалобе представитель колхоза ставит вопрос об изменении решения суда и исключении из суммы ущерба стоимости передней левой двери автомобиля, приборной панели.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя колхоза Разумейко А.В. и ответчика Иргалиева Б.У., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Чекменеву М.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя колхоза.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В силу п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Как следует из материалов дела 14.11.2017г. на <--> автодороги Волгоград-Астрахань -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "<-->" под его же управлением и лошади, принадлежащей рыболовецкому колхозу "Заветы Ильича", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от <-->. Иргалиев Б.У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <--> КоАП РФ, а именно в том, что являясь погонщиком лошадей, оставил на дороге без присмотра лошадь, в результате чего транспортное средство совершило на нее наезд. Как установлено судом, Иргалиев Б.У. работал в РК "Заветы Ильича" в должности табунщика в животноводстве, исполнял свои трудовые обязанности.
Разрешая спор, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "<-->" N-- от <-->., пришел к выводу о взыскании материального ущерба с рыболовецкого колхоза "Заветы Ильича", поскольку в данном ДТП установлена вина погонщика - работника колхоза Иргалиева Б.У, так как причиной ДТП явилась внезапно выбежавшая на проезжую часть лошадь, оставленная им без присмотра.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Решение суда в части возложения на Рыболовецкий колхоз "Заветы Ильича" обязанности возместить истцу причиненный материальный ущерб, а также установленные судом фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются, податель жалобы не согласен с размером взысканного судом ущерба, выражая несогласие с судебной экспертизой и указывая, что замена таких деталей как левая передняя дверь автомобиля и приборная панель является необоснованной.
Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, полагает их необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее АНО "<-->".
Довод жалобы о том, что экспертиза была назначена не в то экспертное учреждение, в которое просил представитель ответчика не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений, так как выбор экспертного учреждения и определение окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, относится к компетенции суда.
Представленное суду экспертное заключение судебной экспертизы АНО "<-->" отвечает установленным требованиям, экспертиза проведена компетентным специалистом экспертом-техником А., обладающим специальными познаниями в исследуемой области. В судебном заседании в районном суде эксперт А. был допрошен, поддержал экспертное заключение, пояснив, почему им были включены в стоимость ущерба, оспариваемые ответчиком повреждения, причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов дела, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям, как компетентного специалиста не имеется. При этом установление как конкретных повреждений на автомобиле, так и их относимость к произошедшему ДТП, относится к компетенции эксперта, который в данном случае непосредственно осматривал поврежденный автомобиль и делал свои выводы с учетом всех обстоятельств дела.
Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, проведенное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.
При этом ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а само по себе не согласие с выводами эксперта или оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза "Заветы Ильича" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
