Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злодеева Игоря Валерьевича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Злодеева Игоря Валерьевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Злодеев И.В. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что при заключении с ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" кредитного договора также заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья от 17.10.2016 по программе страхования потребительского кредитования Категории 1 Стандарт 3. Однако, являясь слабой стороной сделки, не смог оценить необходимость услуги страхования, которая ему навязана, кредитный договор не читал, его текст составлен Банком в типовой форме, без личного страхования кредит не был бы выдан, отсутствовала возможность выбора другой страховой компании, в связи с чем просит суд признать договор личного страхования недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму страховой премии 84509 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 28.06.2018 в размере 12467 руб. 68 коп. согласно расчету в иске, компенсацию морального вреда 5000 руб.
Злодеев И.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Опарина Е.В., который заявленные требования поддержал.
Ответчик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", извещенный надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечил, представив письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, ссылаясь на добровольное заключение истцом договора страхования после ознакомления с условиями страхования, на отсутствие в договоре условий, не соответствующих требованиям закона либо нарушающим права страхователя, на которые ссылается истец, а также на то, что своим правом на отказ от договора страхования в предусмотренный договором срок он не воспользовался, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется, просили в иске отказать (л.д.13-28, 29-33).
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Злодеев И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не установление всех имеющих значение по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Также указывает на отсутствие в договоре сведений о наличии у страховщика соответствующей лицензии, на то, что при заключении договора Злодееву И.В. не предоставлена возможность ознакомления с информацией о порядке и сроках отказа от договора добровольного страхования и возврата страховой премии, на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, не предоставлена возможность выступить второму представителю истца.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией на основании ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть никем возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2016 между ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" и Злодеевым И.В. заключен кредитный договор N 82014871441 на потребительские нужды на сумму 684600 руб. под 25,9 % годовых на срок по 18.10.2021. (л.д.40-46).
17.10.2016 года между Злодеевым И.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования путем акцепта полиса-оферты N N на Условиях страхования жизни и здоровья заемщиков N 01 (далее - Условия страхования) по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 по рискам - смерть, установление инвалидности 1-й или 2-й группы, временной утраты трудоспособности, с оплатой страховой премии в сумме 84509 руб. 88 коп., факт внесения которой никем не оспаривается (л.д.17-27).
В соответствии с п. 5.5. Условий страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, в таком случае в течение 10 дней с даты получения страховщиком оригинала заявления об отказе от договора страхования страхователю производится возврат страховой премии.
Если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 5.5. настоящих Условий, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п.5.6. Условий страхования).
В договоре страхования указано, что страхователь уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.20).
Страхователь с условиями настоящего полиса-оферты и Условий страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор страхования на указанных условиях, экземпляр Условий страхования на руки получил, что подтверждено подписью страхователя Злодеева И.В. на указанном договоре страхования, которая никем не оспаривалась.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора страхования по заявленным в иске основаниям, так как установил, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, что договор страхования, стороной которого банк не является, заключен истцом со страховой компанией добровольно, что у истца имелась возможность как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию, что доказательства навязывания услуги страхования, нарушения оспариваемым договором прав истца отсутствуют, что, в свою очередь, указывает и на отсутствие оснований для взыскания суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах, правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Вопреки доводам жалобы, которые аналогичны изложенным в иске обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил, требований к кредитору не заявлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит, что у истца отсутствовал выбор страховать либо не страховать указанных риски, равно как и выбор страховой компании при принятии решения застраховать жизнь и здоровье, что прямо следует из текста договора страхования, с которым истец ознакомлен, что подтвердил своей подписью в нем.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В данном случае заключение договора страхования не может расцениваться как навязывание истцу приобретения иных дополнительных услуг, поскольку Банк дополнительных услуг истцу не оказывал, договор страхования заключен непосредственно Злодеевым И.В. со страховщиком, а не с Банком, кредитный договор не содержит условий о необходимости осуществления заемщиком личного страхования, выдача кредита не обусловлена наличием либо отсутствием такого страхования.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что услуга по заключению договора страхования истцу оказана в соответствии с его свободным волеизъявлением, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя при заключении данного договора суду не представлено.
Ссылки в жалобе на отсутствие в тексте договора страхования сведений о наличии у страховщика соответствующей лицензии не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку на эти обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался, и они не являлись предметом его оценки в решении.
Доводы в жалобе на необоснованный отказ суда в вызове свидетелей, на то, что не предоставлена возможность выступить второму представителю истца не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.
По делу состоялись два судебных заседания 02.08.2018 и 24.08.2018, в первое из которых ни стороны, ни их представители не явились, ходатайств не заявлено, во втором судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, участвовал представитель истца Опарин Е.В., сведений о явке либо участии второго представителя в протоколе судебного заседания не содержится, равно как и сведений о заявлении ходатайств о вызове свидетелей, замечаний на протоколы судебных заседаний не поступало (л.д.35,47).
Ссылки апеллянта на отсутствие возможности ознакомления с информацией о порядке и сроках отказа от договора добровольного страхования и возврата страховой премии несостоятельны, такая информация содержится в Условиях страхования, с которыми Злодеев И.В. ознакомлен и экземпляр получил на руки, что подтвердил своей подписью в договоре страхования. Однако такой возможностью не воспользовался, с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в установленные сроки к ответчику не обращался. Кроме того, положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения на дату их возникновения и соответствующие разъяснения по этому вопросу находятся в открытом доступе.
Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Злодеева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
