Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-4276/2018, 33-75/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-75/2019
от 11 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Небера Ю.А., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ивановой Анны Борисовны к Лежнёвой Юлии Андреевне, Губановой Елене Андреевне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Ивановой Анны Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Бабуриной Е.Г., ответчика Лежнёву Ю.А., судебная коллегия
установила:
Иванова А.Б. обратилась в суд с иском к Лежнёвой Ю.А., Губановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки в общем размере 187 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 493,00 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2016 между Ивановой А.Б. и В. был заключен договор займа денежных средств с процентами. Согласно условиям договора Иванова А.Б. передала В. 195 000 рублей в счет денежного займа сроком до 23.08.2021 на его личные цели. Согласно п.2.3 договора займа, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 113 960 рублей согласно графику платежей, если заемщик будет выплачивать денежные средства, взятые в долг, до 23.08.2021. После смерти В., наступившей 24.09.2017, нотариусом заведено наследственное дело /__/, открыто наследство В. Наследниками В. являются его дочери - ответчики Лежнёва Ю.А., Губанова Е.А. В ходе исполнения договора займа дочери заемщика исполняли его волю по выплате задолженности по договору займа, однако с октября 2017 года оплаты в счет погашения задолженности по договору займа прекратились, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков, как наследников умершего заемщика В.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2018 производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы убытков в размере 42 157,48 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и ответчика Губановой Е.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Обжалуемым решением исковые требования Ивановой А.Б. к Лежнёвой Ю.А., Губановой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, неустойки в общем размере 187 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 493,00 рубля оставлены без удовлетворения. Постановлено взыскать с Ивановой А.Б. в пользу Лежнёвой Ю.А. расходы по оплате экспертизы в размере 43204 рубля.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванова А.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указывает, что была лишена возможность участия в судебном заседании и представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований.
Выражает несогласие с заключением экспертов ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", полагает, что без разрешения имеющихся в заключении противоречий суду нельзя было выносить решение по делу.
Считает, что представленных по делу доказательств достаточно для подтверждения факта заключения договора займа между истцом и В.
Полагает, что суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Лежнёва Ю.А. просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца и ответчика Губановой Е.А., извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Истцом в подтверждение заключения договора займа представлены договор займа от 23.08.2016, расписка от имени В. о получении в долг 195000 рублей, соглашение о возврате денежных средств от 06.09.2017.
Отказывая в удовлетворении иска Ивановой А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факты заключения договора займа с В. и передачи ему денежных средств по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к правоотношениям сторон в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем согласно заключению судебной комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", N 01139/06-2,01140/06-2 от 17.09.2018 подписи от имени В.: на договоре займа денежных средств с процентами от 23.08.2016 в графе "Заемщик" в строке выше записи "(подпись)"; на расписке в получении и передаче денежных средств от 23.08.2016 ниже записи "подпись", исполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подписи В.. Решить вопрос кем исполнена подпись от имени В. на соглашении о возврате денежных средств от 06.09.2017 в строке выше записи "(подпись)", им самим, или другим лицом не представляется возможным, поскольку при оценке сравнительного исследования подписи на соглашении установлено, что ни совпадения и ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки немногозначительны, просты по воспроизведению, и имеют низкую идентификационную значимость. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи В., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены воздействием на процесс письма "сбивающих" факторов (к примеру, намеренное изменение собственной подписи, необычное состояние и др.), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Поэтому решить вопрос В. или другим лицом выполнена подпись не представляется возможным. Рукописные записи (расшифровка подписи от имени В.): на договоре займа денежных средств с процентами от 23.08.2016 в графе "Заемщик" в строке выше записи "(Ф.И.О. полностью собственноручно)"; на расписке в получении и передаче денежных средств от 23.08.2016 в строке выше записи "Ф.И.О. собственноручно"; на соглашении о возврате денежных средств от 06.09.2017 в строке "Заемщик:" над записью "(Ф.И.О. полностью собственноручно)", исполнены не В., а другим лицом.
Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы опровергает позицию истца о заключении им договора займа с В. и передачи ему денежных средств по договору займа.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска за счет ответчиков, являющихся наследниками В., не имеется.
Ссылки апеллянта на имеющиеся в нем противоречия являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительности. Заключение экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы и научно обоснованные выводы. В связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.
Представленные истцом кредитный договор между Ивановой А.Б. и ПАО Сбербанк от 23.08.2016 N 46142 на сумму 195 000 рублей под 19,85% годовых, а также выписки по счету, согласно которым с банковской карты В. осуществлены перечисления Ивановой А.Б. 16.05.2017, 16.06.2017, 19.07.2017, 17.08.2017 по 5200 руб. сами по себе факт заключения договора займа между Ивановой А.Б. и В. не подтверждают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полной, всесторонней и объективной оценке исследованных по делу доказательств, в полной мере отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя, нельзя признать обоснованными, поскольку неявка представителя истца в судебное заседание по настоящему делу по причине занятости в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих болезнь Ивановой А.Б., суду представлено не было. В связи с чем суд первой инстанции правильно на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Ивановой А.Б. и ее представителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Анны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
