Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-4275/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Рузского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

ФИО обратился с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается распиской, которую ФИО выдал ФИО, в момент получения от истца денежных средств в размере 20 000 000 рублей. Согласно условиям, указанным в расписке от <данные изъяты> выданной ответчиком о получении денежных средств и обязательстве возврата, срок погашения долга ответчиком истек <данные изъяты>.Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком в полном объеме не исполнено. Денежные средства возвращены ФИО частично, а именно <данные изъяты>-в сумме 1 300 000 рублей, <данные изъяты>- в сумме 1 068 000 рублей и <данные изъяты>- в сумме 1 140 000 рублей, <данные изъяты>- 1 140 000 рублей, всего на сумму 4 808 000 рублей, что подтверждается расписками за соответствующие даты. В дальнейшем ФИО отказ от возврата долга по договору займа не объясняет, на связи по телефону не выходит.

Решением Рузского районного суда Московской области от 22 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов -отказано.

ФИО, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить требования иска.

Представитель ФИО в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО изначально обратился в суд с иском, в котором указал, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что так же подтверждается распиской, которую ФИО выдал истцу в получении от истца денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

По условиям договора займа от <данные изъяты> <данные изъяты> и расписки от <данные изъяты> выданной ответчиком о получении денежных средств и обязательстве возврата, срок погашения долга ответчиком истек <данные изъяты>.

Истцом указано, что ответчик вернул денежные средства, а именно: <данные изъяты> - в сумме 1 300 000 рублей, <данные изъяты> - в сумме 1 068 000 рублей и <данные изъяты> -в сумме 1 140 000 рублей, <данные изъяты> в сумме 1 140 000 рублей, всего на сумму 4 808 000 рублей, что подтверждается расписками составленными истцом за соответствующие даты.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в уточненных исковых требованиях истец ссылается только на расписку от <данные изъяты>, согласно которой ответчик получил от него денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Часть долга ответчик возвратил, оставшуюся часть долга ответчик не возвращает, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного заседания от <данные изъяты> (л.д.139-142 том 2) истец указал, что договор подписан <данные изъяты>, на дату когда фактически передавали денежные средства.

Судом в ходе рассмотрения дела из ГУ МВД России по Московской области был истребован материал проверки <данные изъяты> по обращению ФИО

Согласно материалу проверки, <данные изъяты> ФИО на имя начальника У СБ ГУ МВД России по Московской области было написано заявление о принятии мер в отношении неизвестных ему сотрудников ОМВД России по городскому округу Егорьевск, которые в мае 2021 совершили в отношении него противоправные действия.

<данные изъяты> из объяснений ФИО, данных им в рамках проведенной проверки, следует (в том числе), что он работает в должности заместителя генерального директора ООО "МедГазСтрой", директором является ФИО, заместителем по коммерческим вопросам является ФИО Также в этой организации в должности руководителя проекта по республике Крым работает его отец ФИО. В конце февраля 2021 года у предприятия начались финансовые трудности, организацию проверяет налоговая инспекция, ФИО решил, что ряд починенных сотрудников незаконно выводили денежные средства с предприятия, в том числе и он с отцом. <данные изъяты> под угрозой подброса наркотиков и последующего тюремного срока ФИО, сотрудник полиции ФИО заставили его подписать задним числом (<данные изъяты>) договор займа, согласно которому он взял у ФИО в долг 20 000 000 рублей и расписку от этой же даты.

<данные изъяты> из объяснений ФИО, данных им в рамках проведенной проверки, следует (в том числе), что он работал в ООО "МедГазСтрой" около полутора лет, фактически выполнял обязанности руководителя проекта по республике Крым. В конце февраля 2021г. у предприятия начались финансовые трудности, организацию проверяет налоговая инспекция, ФИО решил, что ряд починенных сотрудников незаконно выводили денежные средства с предприятия, в том числе и он с сыном. В конце мая 2021 года он прилетел в Москву, сын рассказал ему о случившемся. Он пытался поговорить с ФИО, последний начал угрожать, что в случае если они не рассчитаются по договору займа, и не вернут долг в размере 20 000 000 рублей, то сына посадят в тюрьму и он тоже окажется за решеткой. В июне 2021 года он трижды приезжал в офис ФИО, где передавал ему наличные денежные средства, всего около 3 600 000 рублей, в полицию не обратился сразу, так как боялся что будет хуже.

<данные изъяты> из объяснений ФИО, данных им в рамках проведенной проверки, следует (в том числе), что ФИО и ФИО работали в ООО "МедГазСтрой". Ранее они поддерживали дружеские отношения, однако в апреле 2021г. он получил сведения (видеозаписи) о том, что ФИО присваивает и растрачивает имущество ООО "МедГазСтрой". Он на правах руководителя организовал внутреннее расследование, в результате которого выяснились многочисленные факты хищений имущества предприятий, в том числе путем вывода денежных средств на лицевые счета ФИО и его родственников. Договор займа на сумму 20 000 000 рублей был заключен в доме ФИО в п. Дубки ПГТ Тучково в тот день, когда он прилетел из Владивостока в аэропорт Шереметьево. Он и исполнительный директор ФИО встречали ФИО в аэропорту. В ходе следования они общались и по приезду к последнему домой тот согласился подписать договор займа на сумму 20 000 000 рублей той датой, когда он занимал у него основную часть денежных средств в сумме 13 000 000 рублей на приобретение грузовых автомобилей для организации перевозки сыпучих материалов, а именно <данные изъяты>.

Из заключения по результатам проверки следует, что <данные изъяты> ФИО и ФИО составили и подписали договор займа на сумму 20 000 000 рублей, оформив как факт причинения имущественного вреда предприятию.

В ходе судебного заседания факт заключения договора, по которому ответчик выступает заемщиком денежных средств, не установлен. Как и бесспорно не установлен факт получения денежных средств от ФИО в указанном размере стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что договор займа от <данные изъяты> приложением к которому согласно пункта 2.2 договора выступает расписка, на которой истец основывает свои уточненные требования, был подписан сторонами <данные изъяты>. Расписка к договору также составлена <данные изъяты>.

Довод истца о том, что расписка была составлена <данные изъяты> в день передачи денежных средств, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в обоснование данного довода истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств.

Письменные пояснения истца относительно факта передачи денежных средств в сумме 20 000 000 рублей носят противоречивый характер.

Допустимых и достоверных доказательств, стороной истца не представлено, представленные в дело расписки о возврате истцу денежных средств, договор займа <данные изъяты> и расписка от <данные изъяты> с учетом установленных по делу доказательств об этом с безусловностью не свидетельствуют.

Из представленных истцом доказательств однозначно и бесспорно не следует, что ответчик получал денежные средства от ФИО по договору займа (расписке) в сумме 20 000 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств, что был заключен договор займа, получена расписка в получении ответчиком денежных средств, иные письменные документы, подтверждающие факт заемных отношений между сторонами на заявленную сумму, суд счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, так как факт передачи денежных средств с обязательством их возврата не доказан истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Утверждение в жалобе, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, а именно тем обстоятельствам, что договор займа заключен, что ответчиком в счет займа возвращены денежные средства на сумму 4808000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке истребованному в ходе рассмотрения дела материалу проверки по обращению ФИО, не принимая во внимание пояснения ФИО сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка