Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-4275/2022

УИД 47RS0007-01-2021-003390-06

Дело N 33-4275/2022

N 2-150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Насиковской А.А., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малова А.О. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-150/2022 по иску Малова А.О. к Маловой В.Д. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, встречному исковому заявлению Маловой В.Д. к Малова А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., пояснения прокурора Амантаевой А.А., мнение представителя ответчика Маловой В.Д. - адвоката Ярцевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Представитель истца Малова А.О. по доверенности Тастухова А.О. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Маловой В.Д., в котором просил обязать ответчика нечинить Малову А.О. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; вселить Малова А.О. в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу; передать ключи от входной двери данного спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Малов А.О. зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответственным нанимателем спорного муниципальной квартиры является его мать - Малова В.Д., с которой истец проживал по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году истец был вынужден вместе со своей супругой выехать из указанного жилого помещения ввиду конфликтных отношений с нанимателем - его матерью Маловой В.Д. В спорной квартире остались личные вещи истца, которые тот забрать не смог по причине замены дверного замка. Малов А.О. неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, а также принимал попытки по осуществлению оплаты коммунальных услуг, обращался с вопрос о разделе лицевых счетов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец лишен права пользования жилым помещением, предоставленным по договору найма, другого жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет, а ответчиком чинятся препятствия в реализации права пользования спорным жилым объектов, Малов А.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Малова В.Д. исковые требования не признала, обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Малову А.О., в котором просила признать Малова А.Ою утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование встречный требований Малова В.Д. указала, что Малов А.О. в течение длительного времени не проявлял заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, в настоящее время в нем не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, личных вещей истца по первоначальному иску в квартире не имеется, что подтверждается актом о не проживании, составленным представителем АО "Управляющая компания" от 11.05.2021, а также актом осмотра КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район" от 15.07.2021. Выезд Малова А.О. из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер. Малова В.Д. полагает, что заявленные требования о вселении в спорное жилое помещение без цели фактического проживания в нем представляют собой злоупотребление правом и судебной защите не подлежат.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований Малова А.О. о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передачи ключей отказано.

Встречные исковые требований Маловой В.Д. о признании Малова А.О. утратившим правом пользования спорным жилым помещением удовлетворены.

Резолютивной частью решения суда первой инстанции постановлено признать Малова А.О. утратившим право пользования жилым помещением, а именно, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Малов А.О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного Кингисеппским городским судом Ленинградской области решения от 15 марта 2022 года, его представитель Тастухова А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Малова А.О., в удовлетворении встреченных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтены всех значимые обстоятельства настоящего дела, в том числе не принят во внимание факт наличия конфликтных, неприязненных отношений между сторонами, отсутствия у Малова А.О. иного жилого помещения. Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции в отсутствие достаточных оснований отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Малова В.Д. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малова А.О. без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции Маловой В.Д. указано, что апелляционная жалоба не содержит возражений по существу спора, доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Амантаева А.А. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Малова А.О. без рассмотрения в связи с направлением в суд первой инстанции апелляционного представления Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области на указанное решение суда.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Абзацем 3 пункта 36 вышеназванного постановления при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчиков, не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Малова А.О. без в апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ в отношении апелляционного представления Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области, после чего решить вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 322, 325, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 112, 322, 325, 325.1, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Малова А.О. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года оставить без апелляционного рассмотрения.

Возвратить дело с апелляционной жалобой Малова А.О. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мицюк В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка