Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Батенко Максима Владимировича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 года по делу по иску Министерства здравоохранения Кузбасса к Батенко Максиму Владимировичу о взыскании выплаченной единовременной компенсационной выплаты и неустойки в связи с расторжением трудового договора,

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Кузбасса обратилось в суд с иском к Батенко М.В. о взыскании выплаченной единовременной компенсационной выплаты и неустойки в связи с расторжением трудового договора.

Требования мотивирует тем, что Батенко М.В. с 14.01.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ КО "Беловская поликлиника N 3", во взрослом поликлиническом отделении в должности врача ультразвуковой диагностики на 1,0 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор, предметом которого является предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 рублей медицинскому работнику. Медицинский работник в свою очередь обязуется проработать в течении пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством.

Как следует из уведомления ГБУЗ КО "Беловская поликлиника N 3" от 21.09.2020 г. N 208 Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. N с Батенко М.В. расторгнут 30.09.2020 г. по инициативе медицинского работника.

25.09.2020 г. посредством телекоммуникационной связи на адрес электронной почты Батенко М.В. истцом было направлено уведомление N 6456 от 25.09.2020 г. о необходимости возврата полученных средств единовременной компенсационной выплаты в размере 738 375,15 руб., однако денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с Батенко М.В. в пользу Министерства здравоохранения Кузбасса часть выплаченной единовременной компенсационной выплаты отдельным категориям медицинским работникам в размере 738375,15 руб.. неустойку в размере 31750,13 руб. за период с 01.10.2020 до дня полного погашения задолженности.

В судебном заседании ответчик Батенко М.В. исковые требования признал частично, согласен с суммой основного долга по единовременной компенсации, не согласен с размером неустойки.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 года постановлено:

Взыскать с Батенко Максима Владимировича в пользу Министерства здравоохранения Кузбасса 738375 рублей 15 коп. в качестве части выплаченной единовременной компенсационной выплаты отдельным категориям медицинских работников и 31750 рублей 13 коп. в качестве неустойки, а всего 770125 (семьсот семьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей 28 коп.

Взыскать с Батенко Максима Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10901 (десять тысяч девятьсот один) рубль 25 коп.

В апелляционной жалобе Батенко М.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки, полагая необходимым снизить его. Указывает, что при взыскании неустойки судом не учтено его материальное положение и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Причиной расторжения трудового договора явилось недобросовестное отношение со стороны работодателя. Уволившись из ГБУЗ "Беловская поликлиника N 3", он продолжает осуществлять медицинскую деятельность в лечебных учреждениях, относящихся к Министерству здравоохранения Кузбасса. Размер неустойки, указанный в договоре - 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, является завышенным к той сумме долга, которая предъявлена ко взысканию. Полагает, что в данном случае при расчете суммы неустойки следует применить ключевую ставку Центрального Банка РФ, как разумный размер имущественной ответственности за неисполнение или неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 3 686, 82 руб.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Батенко М.В. с 14.01.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Кемеровской области "Беловская поликлиника N 3" в должности врача ультразвуковой диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области и Батенко М.В. заключен договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику.

Согласно п. 1 указанного договора, Департамент обязуется перечислить медицинскому работнику единовременную компенсационную выплату в размере 1000000 руб. в течении 30 дней со дня заключения договора на счет открытый медицинскому работнику в кредитной организации.

05.07.2019 г. Батенко М.В. перечислена единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 руб.

Условиями указанного договора предусмотрено, что медицинский работник обязуется работать в течение 5 лет по основному месту работы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Кемеровской области "Беловская поликлиника N 3", на условиях полного рабочего времени, установленного в соответствии со ст. 350 Трудового Кодекса РФ, с выполнением трудовой функции на должности, включенной в программный реестр должностей, утвержденный Департаментом в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным медицинским работником с ГБУЗ "Беловская поликлиника N 3".

30.09.2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе медицинского работника.

Согласно п. 4 договора на предоставление компенсационной выплаты, медицинский работник обязуется возвратить в областной бюджет часть выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока.

Согласно п.8 указанного договора, в случае изменения условий или прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, по инициативе медицинского работника, он обязан не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления, содержащего расчет сумм возврату и реквизиты счета Департамента, возвратить Департаменту часть единовременной компенсационной выплаты в соответствии с пунктами 4,5 Договора. При нарушении срока возврата указанных сумм к Медицинскому работнику применяется штрафная неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

25.09.2020 г. Министерством здравоохранения Кузбасса в адрес Батенко М.В. направлено уведомление N 6456 о необходимости возврата части единовременной компенсационной выплаты.

Батенко М.В. просил предоставить рассрочку на возврат части единовременной компенсационной выплаты и составить соглашение о возврате указанной выплаты по частям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходил из того что ответчик Батенко М.В. уволился из медицинского учреждения, не проработав установленный договором пятилетний срок, не исполнил взятые на себя обязательства по договору на получение единовременной компенсационной выплаты, по условиям которого в случае увольнения до истечения пятилетнего срока он обязан возвратить в областной бюджет часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному периоду.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности начисления неустойки, предусмотренной условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части определения размера неустойки, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки, а также о тяжелом материальном положении, наличии несовершеннолетних детей не являются основанием для изменения решения суда.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.10.2020 г. по 12.11.2020 г. исходя из указанной в договоре на предоставление компенсационной выплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % в размере 31 750, 13 руб., суд первой инстанции посчитал заявленную сумму соразмерной сумме основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законном, которые направлены на предотвращение злоупотребления правом, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, соразмерность суммы долга последствиям нарушенного обязательства, продолжительность периода просрочки, а также то, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, указанного в договоре - 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, о необходимости применения ключевой ставки Центрального Банка РФ, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что штрафная неустойка установлена пунктом 8 договора, применение к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ не основано на законе.

Кроме того, применение испрошенного ответчиком размера неустойки (по ключевой ставка Банка России), по сути, направлено на оспаривание соответствующего между сторонами договора о размере неустойки. Поскольку по такому основанию сделка или часть сделки оспорима, то в отсутствие соответствующего судебного решения такие доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются.

Доводы со стороны Батенко М.В. о том, что после расторжения трудового договора он продолжает осуществлять медицинскую деятельность в лечебных учреждениях, относящихся к Министерству здравоохранения Кузбасса, не имеют правового значения по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батенко Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка