Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стронина В.В. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Стронина В.В. к Государственному казенному учреждению "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Стронина В.В., его представителя Васильева А.Г., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика Некрасова В.И., Бобровской И.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стронин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что с 11.05.2016г. работал в ГКУ "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" в должности оперативного дежурного пункта управления. Приказом ответчика N 162-к от 22.01.2021г. уволен с 26.01.2021г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием его увольнения послужили обстоятельства его не доклада руководству ответчика о произошедшим 27.12.2020г. в *** районе Оренбургской области дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом сразу после того, как оно произошло. До увольнения приказом работодателя N от 25.05.2020г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за преждевременный 04.05.2020г. на несколько минут уход с работы после сдачи им дежурства новому оперативному дежурному. Это имело место из-за тяжелой в подвальном помещении атмосферы при отсутствии там вентиляции в период пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией. Приказом ответчика N от 09.06.2020г. ему был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном докладе о результатах поиска утонувшего. Приказы от 25.05.2020г. и 09.06.2020г. ранее в судебном порядке не обжаловал, чтобы не портить с руководством учреждения служебные отношения. Вместе с тем, считает, что неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности имело место из-за его обращения в феврале 2020 года к (адрес) по факту тяжелой ***. После этого обращения он попал в разряд неугодных работников, дважды привлекался в 2020 году к дисциплинарной ответственности и 26.01.2021 был уволен. Дисциплинарные проступки, повлекшие привлечение его к дисциплинарной ответственности, он не совершал. Кроме того, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при его увольнении не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Действия ответчика считает незаконными. Просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N от 25.05.2020г., N от 09.06.2020г., N от 22.01.2021г., восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 25000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Стронин В.В. изложенные в своем исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить.

Представитель истца Васильев А.Г. просил исковые требования Стронина В.В. в полном объеме удовлетворить. Дополнительно суду пояснил о том, что от совершенных истцом действий, повлекших привлечение его к дисциплинарной ответственности, тяжких последствий не наступило. Работодателем не было учтено предшествующее до увольнения поведение истца, поскольку за добросовестное и качественное выполнение обязанностей в 2020 году он был премирован.

Представитель ответчика Некрасов В.И. просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Бобровская И.В. поддержала изложенные в письменном отзыве ответчика доводы, также пояснила, что порядок увольнения истца не нарушен, действия ответчика являются законными. Просила применить трехмесячный срок исковой давности, в удовлетворении иска Стронину В.В. отказать.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 31 марта 2021 года исковые требования Стронина В.В. к ГКУ "Центр ГО и ЧС" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в возмещение морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Стронин В.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за совершенный им дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 данного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.05.2016г. Стронин В.В. работал в ГКУ "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" в должности оперативного дежурного пункта управления, с ним заключен трудовой договор N от 11 мая 2016г.

Согласно Уставу ГКУ "Центр ГО и ЧС" основными целями деятельности Центра являются предупреждение чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий и ликвидация их последствий; организация и осуществление на межмуниципальном и региональном уровнях мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории Оренбургской области от возникновения чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности объектов гражданской обороны; сбор и обмен информацией по вопросу защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера / п. 2.1/.

Центр (ответчик) в установленном порядке осуществляет обеспечение постоянной готовности к приему и немедленному доведению сигналов (команд, распоряжений) на выполнение мероприятий гражданской обороны; сбор и обмен информацией по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера /п. ***/.

Центр в пределах своей компетенции запрашивает и получает в установленном порядке от органов государственной статистики, органов исполнительной власти Оренбургской области, органов местного самоуправления и организаций информацию и сведения, необходимые для выполнения возложенных задач /п***/.

Согласно должностной инструкции оперативного дежурного пункта управления его обязанностями являются: осуществлять сбор, анализ, обобщение данных и подготовка докладов должностным лицам по изменению обстановки /п***/; осуществлять взаимодействие с оперативными дежурными единой дежурной диспетчерской службой /ЕДДС/ муниципальных образований; постоянное знание состояния дел и обстановки по чрезвычайным ситуациям в Оренбургской области /п.***/; готовность к своевременному и немедленному докладу руководству, ответственному должностному лицу Оренбургской области об обстановке в субъекте и других возникающих вопросах, касающихся оперативного дежурства и оперативной обстановки в субъекте /п. ***/.

Основными задачами оперативного дежурства являются прием и доведение информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, до руководства органа повседневного управления единой системы, вышестоящих органов управления единой системы, председателей соответствующих координационных органов единой системы; осуществление сбора и обработки оперативной информации о ходе выполнения мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации и оказанию помощи пострадавшему населению /п. ***/.

В соответствии с утвержденным 16.11.2020г. директором департамента ПБ и ГЗ Оренбургской области и начальником ГКУ "Центр ГО и ЧС" Перечнем оперативных событий, обязательных к немедленному доведению дежурной сменой пункта управления учреждения до вышестоящего руководства, оперативный дежурный пункта управления немедленно оповещает первого вице-губернатора, директора департамента ПБ и ГЗ Оренбургской области, начальника ГКУ "Центр ГО и ЧС" и ответственного дежурного по департаменту ПБ и ГЗ Оренбургской области в случае поступления информации о дорожном - транспортном происшествии с особо тяжкими последствиями: при гибели 2-х и более человек (от 14-ти лет и старше), при пострадавших 2-х и более малолетних детей.

С указанным Перечнем оперативный дежурный Стронин В.В. ознакомлен 16.11.2020 года, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно распорядку дня работы пункта управления несение оперативного дежурства является круглосуточным с 09 час. до 09 час. следующего дня.

Приказом работодателя N от 25.05.2020г. Стронин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 04.05.2020 года в 08 час. 40 мин. в ходе проверки руководитель ответчика обнаружил отсутствие на рабочем месте оперативного дежурного Стронина В.В., допустившего преждевременный уход с работы, которая у него заканчивалась в 09 час.. Тем самым Стронин В.В. допустил нарушение регламента рабочего времени и пунктов ***, утвержденной 31.03.2016г. должностной инструкции оперативного дежурного.

В своем объяснении от 11.05.2020г. Стронин В.В. факт ухода с работы ранее установленного времени не отрицал, указав на то, что этим фактом ущерба для выполнения дежурства не причинил.

Согласно приказу ответчика N 09.06.202г. Стронин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поводом послужил факт того, что 28.05.2020г. оперативный дежурный Стронин В.В. довел информацию до первого вице-губернатора-первого заместителя председателя Правительства Оренбургской области, директора департамента пожарной безопасности и гражданской защиты (далее ПБ и ГЗ) Оренбургской области, начальника учреждения - ГКУ "Центр ГО и ЧС" о предположительной гибели подростка в (адрес), хотя водолазной группой *** тело подростка уже было обнаружено, о чем старший смены этой группы в 21 час. 10 мин. по телефону сообщил оперативному дежурному, то есть Стронину В.В., который передал должностным лицам не соответствующие действительности сведения, мотивируя отсутствием у него письменного об этом указания, чем нарушил пункт *** должностной инструкции.

В подтверждение, изложенных в приказе обстоятельств, ответчиком была представлена служебная записка ФИО9, заключение служебной проверки.

Приказом ответчика N от 22.01.2021г. Стронин В.В. был уволен с 26.01.2021г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поводом к увольнению истца послужили обстоятельства о том, что 27.12.2020г. в 15 час. 10 мин. оперативным дежурным пункта управления Строниным В.В. от техника пункта управления ФИО10 была получена информация о произошедшем в (адрес) ДТП, в котором погибли 4 человека, в том числе двое детей. Эта информация истцом должным образом не была проверена и немедленно, как предусмотрено нормативными актами, не была передана по предназначению должностным лицам. Этими действиями истец совершил грубое нарушение трудовой дисциплины.

Согласно объяснительной ФИО10 27.12.2020г. в 15.10 час. он передал Стронину В.В. полученную в сети Интернет информацию о ДТП в (адрес) со смертельным исходом 4-х человек, в том числе о гибели двоих детей, на что последний ответил, что с передачей этой информации руководству надо подождать.

Об этом усматривается и из служебного заключения от 20.01.2021г.

Разрешая исковые требования Стронина В.В. о признании незаконным и отмене приказа N от 25.05.2020г. и приказа N от 09.06.2020г., исследовав представленные доказательства, опросив свидетелей ФИО12, ФИО11, с учетом локальных актов ответчика, суд пришел к выводу о том, что Стронин В.В. совершил нарушение служебной дисциплины в виде преждевременного ухода с работы 04.05.2020г. и 28.05.2020г. в виде предоставления должностным лицам несоответствующей действительности информации, что свидетельствует о совершении им виновных дисциплинарных проступков, повлекших обоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговоров.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа N от 25.05.2020г. и приказа N от 09.06.2020г., руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что исковые требования Стронина В.В. о признании приказов N от 25.05.2020г., N от 09.06.2020г. заявлены с пропуском срока на обращения в суд с иском, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, восстановить пропущенный срок истец не просил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N от 25.05.2020г. и приказа N от 09.06.2020г., в связи с тем, что требования являются необоснованными, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца по приказу N от 25.05.2020г. о том, что Стронин В.В. убыл с дежурства 04.05.2020г. после сдачи дежурства ФИО12, такой порядок убытия со смены (раньше окончания смены 9 час.) был установлен непосредственным начальником оперативных дежурных, после сдачи дежурства истец не выполнял трудовую функцию, поэтому вред интересам дежурства причинить не мог, судом не было учтено отсутствие вентиляции в подвальном помещении на фоне разгара пандемии новой коронавирусной инфекции, поэтому событие дисциплинарного проступка отсутствует, не являются основанием для признания приказа N от 25.05.2020г. незаконным.

В соответствии с распорядком дня работы пункта управления несение оперативного дежурства осуществляется с 9.00 час. до 9.00 час (круглосуточно).

Установлено, что 04.05.2020г. оперативный дежурный Стронин В.В. убыл с дежурства 04.05.2020г. в 8 час.40 мин. сдав дежурство ФИО12, тем самым нарушив п.N должностной инструкции, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ссылка истца на то обстоятельства, что такой порядок убытия со смены раньше 9 час. при сдачи смены другому дежурному был установлен непосредственным руководителем истца, не может свидетельствовать о правомерности, указанных действий, несмотря на то, что об этом говорил и свидетель ФИО12 (негласно такой порядок был заведен), поскольку доказательств того, что непосредственным руководителем либо руководителем ГКУ "Центр по обеспечению мероприятий по ГО и ЧС" ФИО8 давалось согласие на изменение режима работы истца материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство ФИО8 отрицалось.

Отсутствие вентиляции в подвальном помещении, при отсутствии факта обращения к руководителю о возможности ухода раньше со смены по указанному основанию не может являться основанием для признания действия истца правомерными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа истцу иске о признании приказа N-од от 25.05.2020г. незаконным, а также и по причине пропуска срока на обращение в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы Стронина В.В. по приказу N от 09.06.2020г., о том, что суд не дал оценке тому обстоятельству, что оперативный дежурный пункта управления осуществляет обязательные немедленные доклады до вышестоящего руководства в соответствии с Перечнем событий обязательных к доведению, доклады по фактам смерти несовершеннолетних лиц (от 14 до 18 лет) в результате утопления не предусмотрено, материалы разбирательства не содержат доказательств о тяжести дисциплинарного проступка, поэтому событие дисциплинарного проступка отсутствует, не являются основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа N от 09.06.2020г. незаконным.

Пунктом *** должностной инструкции оперативного дежурного пункта управления предусмотрено: готовность к своевременному и немедленному докладу руководству учреждения, ГУ ГО, ПБ и ЧС и ответственному должностному лицу Оренбургской области об обстановке в субъекте и других возникающих вопросах касающихся оперативного дежурства и оперативной обстановке в субъекте.

Установлено, что Стронин В.В. являясь 28.05.2020 г. оперативным дежурным пункта управления и обладая информацией 28.05.2020г. в 21 час. 10 мин об обнаружении водолазной группой тела утонувшего подростка, указанную информацию руководству департамента, учреждения не доложил, тем самым нарушил свои должностные обязанности, поэтому у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из заключения служебной проверки по указанному факту усматривается, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по данному факту в виде выговора было учтено, что ранее им уже допускалось нарушение должностных обязанностей, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа N от 09.06.2020г., незаконным, а также и по причине пропуска срока на обращение в суд с иском не имеется.