Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4275/2021

Омский областной суд в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Деминой К.В., рассмотрев частную жалобу Петросян Ю.Р. на определение Кормиловского районного суда Омской области от 08 июня 2021 года о возмещении судебных расходов,

Установил:

Решением Кормиловского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, исковые требования Бадашковой Н.В. удовлетворены частично, с Петросян Ю.Р. в пользу Бадашковой Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано 70 536 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 107 рублей.

<...> в суд поступило заявление Бадашковой Н.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 750 рублей.

В судебном заседании заявитель Бадашкова Н.В. и ее представитель Султанова Т.А. заявление уточнили в части суммы, просили взыскать с Петросян Ю.Р. судебные расходы в размере 29 500 рублей. Дополнительно пояснили, что Султанова Т.А. в ходе рассмотрения дела оказывала Бадашковой Н.В. юридические консультации, составляла исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях.

Заинтересованное лицо Петросян Ю.Р. возражал против удовлетворения требований, полагал их завышенными.

Представитель Петросян Ю.Р. - Фролов А.А. указал, что в договоре об оказании юридических услуг отсутствует предмет договора, согласно договору услуга может быть оказана при рассмотрении любого гражданского дела. Сумму в 29 500 рублей считал завышенной.

Судом постановлено определение, согласно которому в пользу Бадашковой Н.В. с Петросян Ю.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В частной жалобе Петросян Ю.Р. просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Считает возмещение судебных расходов незаконным, поскольку в договоре об оказании юридических услуг отсутствует предмет договора, не поименовано, за какие юридические услуги Бадашкова Н.В. должна заплатить Султановой Т.А. денежную сумму 50 000 рублей. Считает, что расписка о передаче денежных средств не свидетельствует о реальной передаче Султановой Т.А. 50 000 рублей. Полагает, что представитель истца пассивно участвовал в рассмотрении дела, так как исковое заявление было подготовлено на основании претензии, которую составляла Бадашкова Н.В. собственноручно, а в судебных заседаниях Султанова Т.А. в защиту своего доверителя была немногословна.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, <...> Кормиловским районным судом Омской области было принято решение по гражданскому делу N <...>, которым исковые требования Бадашковой Н.В. к Петросяну Ю.Р. удовлетворены, с последнего взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 70 536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петросяна Ю.Р. без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты юридических услуг судами первой и апелляционной инстанций не разрешался.

<...> в суд от Бадашковой Н.В. поступило заявление о возмещении судебных издержек, понесенных ею на оплату услуг представителя. Поскольку исковые требования Бадашковой Н.В. были удовлетворены частично, уточнив требования в ходе судебного заседания, просила взыскать с Петросяна Ю.Р. в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 500 рублей.

В обоснование несения расходов в указанной сумме Бадашковой Н.В. представлены документы, согласно которым истец в целях получения юридических услуг обратилась к Султановой Т.А.

<...> между Бадашковой Н.В. (заказчик) и Султановой Т.А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). В рамках договора исполнитель обязалась оказывать юридические услуги в соответствии с заданием заказчика, в объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре, осуществлять все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств (пункт 2.3 договора).

Стоимость услуг была согласована сторонами и составила 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг представлена расписка от <...>, согласно которой Султанова Т.А. получила от Бадашковой Н.В. денежные средства в размере 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг от <...>. Расписка подписана сторонами.

Также Султановой Т.А. и Бадашковой Н.В. был составлен и подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг от <...>, в соответствии с которым заказчик (Бадашкова Н.В.) подтвердила, что исполнителем (Султановой Т.А.) оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела стоимостью 1 000 рублей, подготовке процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения на отзыв, стоимостью 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца стоимостью 44 000 рублей.

Названные документы судом первой инстанции исследованы, им дана соответствующая оценка по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ как доказательствам, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что Султанова Т.А. представляла интересы Бадашковой Н.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции от <...> и от <...>, а также в целях оказания юридических услуг Султанова Т.А. готовила исковое заявление, знакомилась с материалами дела.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Бадашковой Н.В. получить с ответчика компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем совершенных представителями истца процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных представителем, время, необходимое для подготовки процессуальной позиции по делу, результат рассмотрения спора), принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 10 000 рублей является разумным размером понесенных судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, либо для отказа в таком взыскании не имеется. Каких-либо существенных доводов, которые способствовали бы снижению взысканного размера расходов на оплату услуг представителей, подателем жалобы не представлено.

При данных обстоятельствах судом была выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения или занижения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для иной судебной оценки и уменьшения определенной судом к возмещению суммы по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату юридических услуг и незаконности вынесенного определения о распределении судебных расходов.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что доказательства, представленные Бадашковой Н.В., в счет подтверждения несения представительских расходов, в частности расписка о передаче денежных средств не свидетельствует о реальной передаче 50 000 рублей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Факт представления интересов Бадащковой Н.В. при рассмотрении гражданского дела N <...> подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской о получении денежных средств и актом приема-передачи оказанных услуг. Названный договор был заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГПК РФ, оспорен не был, недействительным не признан. Отсутствие в договоре указания на оказание юридической помощи по настоящему спору при доказанности фактического оказания таких услуг основанием к отказу в удовлетворении заявления не является.

Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ и обоснованно были приняты судом в качестве доказательства. Оценка им дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Отсутствуют такие сомнения и у суда апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе относительно поведения Султановой Т.А. при отражении позиции стороны истца, на правильность выводов суда не влияет, поскольку отражают субъективную оценку действий представителя и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для снижения либо отказа во взыскании судебных расходов.

В целом выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение Кормиловского районного суда Омской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петросян Ю.Р. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка