Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4275/2021

21 апреля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1349/2020 по исковому заявлению Маркоча Никиты Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, которым исковые требования Маркоча Никиты Сергеевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Якимчука И.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркоч Н.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, общество), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 344600 рублей, штраф, неустойку за период с 31 марта 2017 года по 30 августа 2019 года - 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 12000 рублей, по оплате услуг представителя - 8000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 17 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль "<.......>" получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО "ВСК", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был возмещен. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Силовым Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 369000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу Маркоча Н.С. сумму страхового возмещения - 344600 рублей, штраф - 172300 рублей, неустойку за период с 31 марта 2017 год по 30 августа 2019 года - 300000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на проведение оценки - 12000 рублей, по оплате услуг представителя - 8000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с САО "ВСК" взысканы в пользу ООО "Лого-групп" расходы на проведение судебной экспертизы - 40000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина - 11859 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, а в случае отклонения доводов жалобы снизить размер штрафных санкций и расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционную инстанцию истец Маркоч Н.С. и его представитель Демин А.Н., представитель третьего лица АНО "СОДФУ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, согласно административному материалу 17 февраля 2017 года в результате ДТП автомобиль "<.......>", принадлежащий на праве собственности Маркочу Н.С., получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель С, чья гражданская ответственность была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

9 марта 2017 года Маркоч Н.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик отказал в выплате, поскольку согласно проведенному ООО "РАНЭ-ЦФО" по заказу общества исследованию повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По заключению, выполненному ИП Силовым Е.В. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 369000 рублей. За услуги эксперта Маркоч Н.С. уплатил 12000 рублей.

После получения досудебной претензии и заключения ИП Силова Е.В. общество страховое возмещение не выплатило.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от 20 декабря 2019 года в удовлетворении требований Маркоча Н.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку отказано.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что в ходе рассмотрения обращения Маркоча Н.С. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Апекс Груп".

Согласно заключению ООО "Апекс Груп" заявленные повреждения автомобиля Маркоча Н.С. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 февраля 2017 года.

В этой связи уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установил, что страховой случай не наступил, и требования Маркоча Н.С. к страховой компании не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного N <...> от 20 декабря 2019 года, истец обратился в суд и в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование ходатайства представитель Маркоча Н.С. указал, что исследование ООО "Апекс Груп" проведено без участия потребителя и его извещения, тем самым потребитель был лишен возможности давать пояснения, ставить перед экспертом вопросы, объем предоставления страховой компанией материала для проведения исследования и его достаточность не известны, предупреждался ли эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не ясно, приведенные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности выводов эксперта ООО "Апекс Груп".

Сославшись на необходимость проверки соответствия выводов эксперта Закону об ОСАГО, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Лого-групп".

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Лого-групп", все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 344600 рублей.

Рассмотрев спор, установив, что оснований не доверять выводам эксперта ООО "Лого-групп" не имеется, страховой случай наступил, однако обязанность по выплате страхового возмещения обществом не была исполнена, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение - 344600 рублей, штраф - 172300 рублей, неустойку за период с 31 марта 2017 год по 30 августа 2019 года - 300000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на проведение оценки - 12000 рублей, по оплате услуг представителя - 8000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Лого-групп" расходы на проведение судебной экспертизы - 40000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину - 11859 рублей.

С таким решение судебная коллегия согласиться не может.

Так, суд первой инстанции не учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной судебной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Более того, суд не дал никакой оценке заключению ООО "Апекс Груп", которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, принимая решение по существу спора, суд фактически ограничился общей ссылкой на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, при этом не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Апекс Груп" и иным доказательствам, представленным стороной ответчика, не отразил в решении, по каким основаниям суд не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Маркоча Н.С., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, при вынесении которого судебная коллегия исходит из следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права (ст. 2 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно­-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО "Апекс Груп", подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, основано на анализе материалов административного дела, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.