Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-4275/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-4275/2021
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Ларионовой С.О. рассмотрел в открытом судебном заседании
5 июля 2021 года
дело по частной жалобе Маркова Сергея Валентиновича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Маркова Сергея Валентиновича о приостановлении исполнительного производства - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в соответствующий суд Рязанской области".
По делу установлено:
заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 6 марта 2020 года исковые требования ООО "МКК "Деньги на максимум" удовлетворены частично. С Маркова С.В. взысканы задолженность по договору займа N мд-2019-0001694 от 6 ноября 2019 года в общей сумме 935030 рублей, проценты за пользование займом, неустойка, судебные расходы, а также обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 500000 рублей.
Определением Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2020 года изменен порядок и способ исполнения решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, изменена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 1400000 рублей.
26 мая 2020 года выписан и выдан взыскателю исполнительный лист N, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Определением Кировского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2021 года произведена замена взыскателя ООО "МКК "Деньги на максимум" на правопреемника ИП Болдина А.Ю.
29 марта 2021 года Марков С.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 19 декабря 2020 года отделом судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по заочному решению суда от 6 марта 2020 года.
В обоснование заявленных требований указано, что им подано заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2020 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности принятого судьёй определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
Возвращая заявление, судья указал, что исполнительное производство N возбуждено и исполняется отделом судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, поэтому данное заявление не подлежит рассмотрению Кировским районным судом города Ярославля и в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть возвращено.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.
Статьей 440 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительным производством, в соответствии с которым заявления рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Вместе с тем, судом не учтено положение пункта 2 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым предусмотрено, что если на момент подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда заочное решение исполняется, исполнение данного решения суда может быть приостановлено судом, его принявшим, в порядке, установленном статьей 326.2 настоящего Кодекса, до рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, в отношении должника Маркова С.В. на основании исполнительного листа N судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району 9 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на заложенное имущество.
4 февраля 2021 года в Кировский районный суд города Ярославля поступило заявление представителя Маркова С.В. по доверенности Кузьмина И.С. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в то время как с ходатайством о приостановлении исполнительного производства Марков С.В. обратился 29 марта 2021 года.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата Маркову С.В. заявления о приостановлении исполнительного производства по причине неподсудности.
Учитывая изложенное, постановленное судьей определение подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2021 года отменить, заявление Маркова Сергея Валентиновича о приостановлении исполнительного производства направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
