Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Максименко И.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Самсонову Дмитрию Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, третье лицо ПАО "Сбербанк России",

по апелляционной жалобе Самсонова Дмитрия Андреевича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования АО "Ипотечного агентства Югры" к Самсонову Дмитрию Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать трехстороннее соглашение от 17 октября 2012 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 926574 от 02 октября 2012 года недействительным.

Взыскать с Самсонова Дмитрия Андреевича в пользу АО "Ипотечного агентства Югры" сумму выплаченной компенсации в размере 1 067 429 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 19 537 рублей 15 копеек, а всего 1 086 966 (один миллион восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 12.07.2012 ответчик обратился в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о признании участником подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы 5 "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденных Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п (далее Порядок). На основании предоставленных документов Самсонов Д.А. признан участником подпрограмм составом семьи 2 человека: он и супруга (ФИО)11 17.10.2012 между Агентством, Самсоновым Д.А. и ПАО "Сбербанк России" было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 926574 от 02.10.2012 года, предоставленному для приобретения квартиры по адресу: (адрес), приобретенной по договору долевого финансирования строительства N 328/12-Д от 03.10.2012 года. За период с 29.01.2013 года по 18.08.2020 года в рамках трехстороннего соглашения от 17.10.2012 года ответчику выплачена компенсация части процентной ставки в размере 1 067 429,04 рублей. На момент признания участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Самсоновы проживали в жилом помещении общей площадью 45,2 кв.м., по адресу: (адрес)., принадлежащей на праве общей равнодолевой собственности (по 1/2 доле) (ФИО)5 и (ФИО)1 Обеспеченность Самсоновых жилой площадью составляла 5,65 кв.м. (45,2кв.м. * 1/2/4 члена семьи = 5,65). Однако согласно выписке из ЕГРН от (дата) в собственности супруги ответчика (ФИО)4 в период с 23.06.2003 года по 13.11.2015 года находилась 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 51,7 кв.м., что составляет 25,85 кв.м. По мнению Агентства, при постановке на учет ответчик намеренно скрыл факт наличия жилого помещения на праве собственности. Расчет нуждаемости в улучшении жилищных условий необходимо было произвести следующим образом: (25,85 кв.м + 5,65 кв.м.)/2 = 15,75 кв.м. на одного человека. Таким образом, на момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" у Самсоновых отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. Таким образом, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, истец просит признать трехстороннее соглашение недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Самсонова Д.А. сумму выплаченной компенсации за период с 29.01.2013 по 18.08.2020 года в размере 1 067 429,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 537,15 рублей.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Самсонов Д.А. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ему не было известно о наличии у супруги доли в праве собственности на квартиру. Считает, что основания для признания совершенной между ним, истцом и ПАО "Сбербанк России" сделки недействительной по указанному в иске мотиву отсутствовали. Полагает, что действовал добросовестно, в заблуждение истца не вводил, а также не предоставлял последнему каких-либо документов, не соответствующих действительности. По мнению апеллянта, истец обязан был самостоятельно запросить сведения из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, о наличии или отсутствии жилого помещения в собственности заявителя. Кроме того, наличие у (ФИО)4 1/2 доли в праве собственности на квартиру не свидетельствует об отсутствии нуждаемости его семьи в улучшении жилищных условий, поскольку истцом неверно произведен расчет, так как норма предоставления в ХМАО-Югре установлена в размере 18 кв.м на одного члена семьи, а не 12 кв.м жилой площади как указывает истец. Факт подписания агентством трехстороннего соглашения и его исполнение свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение полностью отвечает требованиям Порядка, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для признания соглашения недействительным. Выявление факта предоставления участником несоответствующих действительности документов, в соответствии с пунктом 5.2 соглашения, влечет досрочное его расторжение, между тем, истец к нему с требованием расторжения соглашения, по правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ, не обращался. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции также нарушил нормы процессуального права, поскольку к иску приложены документы в копиях, а подлинники или же надлежаще заверенные копии документов суду первой инстанции предоставлены не были. Кроме того, суд не привлек к участию в деле (ФИО)4, в то время как судебное постановление влияет на ее обязанности по отношению к одной из сторон, спорные правоотношения по компенсации процентной ставки по кредитному договору N 926574 от 02.10.2012 г. на приобретение совместно нажитого имущества возникли в период брака, и он не может единолично нести имущественную ответственность перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ершова Д.А. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самсонов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель АО "Ипотечное агентство Югры" Ершова Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением о признании его участником подпрограмм "Ипотечное жилищное кредитование" и "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" составом семьи 2 человека, в том числе, включая супругу Самсонову В.В.

Из заявления следует, что ответчик Самсонов Д.А. на момент обращения к истцу проживал в жилом помещении общей площадью 45,2 кв.м., по адресу (адрес)., принадлежащей по 1/2 доли в праве собственности его отцу Самсонову А.В. и сестре Самсоновой Д.А.

К заявлению ответчиком приложены документы на занимаемое жилое помещение и предоставлены выписки из ЕГРП об отсутствии у ответчика и его супруги прав на объекты недвижимости.

Согласно расчету истца обеспеченность семьи Самсоновых жилой площадью составляла 5,65 кв.м. (45,2кв.м. * 1/2/4 члена семьи = 5,65).

На основании этих данных была установлена нуждаемость ответчика в улучшении жилищных условий.

О наличии у ответчика и членов его семьи иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов Российской Федерации последний истцу не сообщил.

При этом в заявлении имеется собственноручная подпись заявителя о том, что он предупрежден об ответственности за предоставление недостоверных сведений.

Решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 26.07.2012 ответчик признан участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование "Целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".

17.10.2012г. между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России", Самсоновым Д.А. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 926574 от 02.10.2012г.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2020 года выявлен факт нахождения в собственности Самсоновой В.В. в период с 23.06.2003 года по 13.11.2015 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 51,7 кв.м., что составляет 25,85 кв.м.

Таким образом, на момент постановки на учет по подпрограммам "Ипотечное жилищное кредитование" и "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" и заключения трехстороннего соглашения у ответчика отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м, в связи с чем правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали.

В соответствии с Трехсторонним соглашением от 17 октября 2012 года за период с 29 января 2013 года по 18 августа 2020 года, ответчику предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 1067429,04 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение обязательства, указанного в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, скрыл факт наличия в собственности супруги иного жилья, указав в заявлении недостоверные сведения в части нуждаемости в улучшении жилищных условий, пришел к выводу, что участником Подпрограммы ответчик быть не мог, поскольку его семья на момент постановки на учет и заключения трехстороннего соглашения не соответствовала предъявляемым требованиям, в связи с чем, основания для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения отсутствовали. Поскольку факт предоставления ответчиком несоответствующих действительности сведений, а также факт незаконного получения компенсации части банковской процентной ставки нашел свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал оспариваемое трехстороннее соглашение недействительным, применив последствия недействительности сделки.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Самсонова Д.А. о том, что ему было неизвестно о наличии у супруги доли в праве собственности на квартиру судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку общими условиями реализации целевой программы прямо предусмотрено, что ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении и представленных документах, возлагается на заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность сторон правоотношений предполагается, а обязанность истца осуществлять дополнительную проверку при постановке ответчика на учет и запрашивать документы, подтверждающие право собственности участников подпрограммы на территории Российской Федерации, Порядком реализации подпрограммы не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что истцом был сделан неправильный вывод об отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку норма предоставления в ХМАО-Югре установлена в размере 18 кв.м, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле его супругу Самсонову В.В., поскольку стороной трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору она не является. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав принятым судебным актом, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе о возможности расторжения трехстороннего соглашения в соответствии с пунктом 5.2 соглашения на существо спора о признании сделки недействительной не влияет и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка несостоятельны, поскольку спор заявлен о признании трехстороннего соглашения недействительной сделкой, а не о его расторжении.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08.07.2021.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

        Беспалова В.В.            Максименко И.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка