Определение Курского областного суда от 11 января 2022 года №33-4275/2021, 33-296/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-296/2022
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре Крюковой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акульшиной О.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой представителя Управления Росгвардии по Курской области по доверенности Ефремова И.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей".
установил:
Акульшина О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала на то, что судебный спор между нею и ответчиком о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда разрешен в ее пользу. Ее интересы в судах апелляционной и кассационной инстанции представлял адвокат Попов О.Н., который, кроме того, готовил кассационные жалобы. Акульшина О.А. просила суд взыскать с ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 руб.
В письменных возражениях представитель Управления Росгвардии России по Курской области по доверенности Ефремов И.В. заявленный Акульшиной О.А. размер судебных расходов считал чрезмерным и неразумным, не учитывающим п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240. С учетом применения положений ч.1 ст.98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности полагал, что с Управления Росгвардии России по Курской области могут быть взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством в суде в размере, не превышающем 1800 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика - Управления Росгвардии по Курской области по доверенности Ефремов И.В. просит отменить определение суда как незаконное, ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных издержек не отвечает требованиям разумности, не соответствует сложности дела и объему оказанной истцу юридической помощи, полагает, что судом не соблюден принцип пропорционального распределения судебных расходов.
В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ Курский областной суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе представителя ответчика - Управления Росгвардии по Курской области по доверенности Ефремова И.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу на общих основаниях.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного лицом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акульшиной О.А. в части признания незаконным приказа ВРИО начальника Управления Росгвардии России по Курской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) с Акульшиной О.А. контракта и увольнении ее со службы из войск национальной гвардии по п.5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Акульшина О.А. восстановлена на службе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Частично удовлетворены производные исковые требования: в пользу истца с ответчика взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 101 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления Росгвардии России по Курской области заработка за время вынужденного прогула и в части компенсации морального вреда изменено и в этой части принято новое решение о взыскании с Управления Росгвардии России по Курской области в пользу Акульшиной О.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 993 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, а в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба Акульшиной О.А. в части, а именно: решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления Росгвардии России по Курской области заработной платы за время вынужденного прогула изменено и в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении этого искового требования. С Управления Росгвардии России по Курской области в пользу Акульшиной О.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 968 руб. 19 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы Акульшиной О.А. и Управления Росгвардии России по Курской области - без удовлетворения.
Таким образом, из вышеперечисленных судебных актов следует, что настоящее гражданское дело возбуждено по иску по служебному спору, основным предметом которого являлась законность прекращения служебного контракта с истцом, а основным требованием - признание приказа об увольнении незаконным и восстановление истца на службе. Остальные требования такие как: взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, являлись производными требованиями от основного требования - восстановления на службе. По основному требованию судом постановлено решение об удовлетворении иска, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем стороны реализовывали свои права на обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, в том числе, в части обоснованности определения судом размера денежного довольствия, присужденного за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца со службы.
В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акульшиной О.А. по ее заявлению взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, Акульшина О.А. просит взыскать судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи по составлению кассационных жалоб и услуг по представительству в судах кассационной и апелляционной инстанций в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Акульшиной О.А. и Поповым О.Н., являющимся адвокатом коллегии адвокатов "Защитник" адвокатской палаты Курской области, всего в размере 17 000 руб.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с момента вступления решения суда по делу в законную силу на момент обращения взыскателя с указанным заявлением в суд процессуальный срок, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, не истек, и с выводом суда об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющим им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Оказание истцу адвокатом Поповым О.Н. юридической помощи при подготовке кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления и его участие по данному делу в судах кассационной и апелляционной инстанции подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Акульшиной О.А. и адвокатом коллегии адвокатов "Защитник" адвокатской палаты Курской области Поповым О.Н. в размере 7 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям не предусмотрены. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
С учетом материалов гражданского дела и доводов частной жалобы ответчика Управления Росгвардии России по Курской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., взысканная судом с ответчика в пользу истца, соответствует принципам разумности и соразмерности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца Акульшиной О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
Судом учтено, что юридические услуги Акульшиной О.А. оказывались лицом, обладающим статусом адвоката. Стоимость фактически оказанных Акульшиной О.А. ее представителем услуг не превышает рекомендованных размеров, приведенных в Решении Совета Адвокатской палаты Курской области от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению".
Правовых оснований для отказа Акульшиной О.А. во взыскании судебных расходов, либо для уменьшения их размера, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат возмещению Акульшиной О.А. в заявленном ею размере в сумме 17 000 руб.
Доводы представителя ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных Акульшиной О.А. ко взысканию судебных расходов судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными.
Принимая во внимание, что разрешенный судом спор по своему характеру является служебным, а не материально-правовым, с учетом правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку стороны ответчика на необходимость применения при распределении судебных расходов установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ принципа пропорциональности.
Довод стороны ответчика о необходимости применения в спорном правоотношении п.23 (1) Положений о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как этот довод основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального закона, подлежащих применению в спорном правоотношении.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в определении и соответствуют материалам дела. Не согласиться с ними правовых оснований не имеется.
Поэтому аналогичные доводы, изложенные ответчиком в частной жалобе, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Отсутствуют основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела определены судом не в разумных пределах и подлежат уменьшению, что судом нарушены нормы процессуального права при разрешении заявления Акульшиной О.А.
При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Росгвардии по Курской области по доверенности Ефремова И.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка