Определение Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-4275/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-4275/2020
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Старченко В.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Старченко В.В. к Фомичеву И.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Старченко В.В. обратилась в суд с иском к Фомичеву И.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на стоянку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и за демонтаж автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что в период времени с 23 часов 50 минут <дата> до 00 часов 30 минут <дата> Фомичев И.А. совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, которым ей был причинен материальный ущерб.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2020 года исковое заявление возвращено Старченко В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснено право на подачу искового заявления в районный суд по месту регистрации ответчика.
В частной жалобе Старченко В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, вследствие чего истец был ограничен в праве на доступ к правосудию. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Саратова по месту проживания ответчика.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что сведений о том, что ответчик зарегистрирован в Ленинском районе города Саратова исковой материал не содержит, в приговоре Ленинского районного суда города Саратова указана регистрация ответчика - <адрес>, в связи с чем истец вправе обратиться с данным иском в районный суд по месту регистрации ответчика.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713" указал на то, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Из толкования указанных норм права следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.
Судьей апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы истребованы и приняты в качестве новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, копия приговора Ленинского районного суда города Саратова от <дата> в отношении Фомичева И.А., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, копия паспорта Фомичева И.А. Согласно указанным документам адрес регистрации Фомичева И.А. <адрес>.
Согласно сообщению оператора отдела адресно-справочной работы УФМ ГУ МВД России по Саратовской области, приобщенному судьей апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, следует, что ответчик на территории Саратовской области зарегистрированным не значится, с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту пребывания (временно) по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение суда нарушает право истца на судебную защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Старченко В.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка