Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Владимирова Д.А., Юрченко Т.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3557/2019 по иску Фомицкого Геннадия Владимировича к АО "Чистый город" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе АО "Чистый город" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Фомицкий Г.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 02.11.2018 г. он на принадлежащем ему автомобиле "Ситроен С4 Аиркросс" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161припарковался возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ввиду сильного ветра незакрепленный на стояночный тормоз мусорный контейнер скатился на автомобиль и от удара автомобилю причинены повреждения.
Правоохранительными органами по заявлению истца, зарегистрированному в ОП N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2018 г. по факту повреждения автомобиля "Ситроен С4 Аиркросс", была проведена проверка в ходе которой установлены, признаки гражданских правоотношений.
Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и областной прокуратурой доводы заявителя также были оставлены без внимания.
Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по обращению истца, установлено, что мусорные контейнеры принадлежат АО "Чистый город", в результате чего, в их адрес направлено требования о необходимости оборудования места отходов в соответствии с законодательством в сфере обращения с отходами.
Истец, для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Ситроен С4 Аиркросс", обратился в ЗАО "Авингруп", являющийся официальным представителем торговой марки Ситроен, в результате чего: ремонтно-восстановительные работы автомобиля составляют 10400 рублей, детали, расходные материалы и комплектующие автомобиля составляет 69870 рублей.
Неоднократные обращения истца в АО "Чистый город" с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке, путем подачи претензионных писем от 06.11.2018 г., от 16.11.2018 г., были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 79175 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года исковые требования Фомицкого Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Чистый город" в пользу Фомицкого Г.В. сумму ущерба в размере 79175 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2575,25 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Чистый город" просит об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе Фомицкому Г.В. в иске.
Апеллянт не соглашается с взысканием с него расходов на ремонт автомобиля в пользу истца, указывая, что истцом не представлено каких либо доказательств нанесения повреждений автомобилю "Ситроен С4" именно контейнером АО "Чистый город", так как сотрудников полиции на место не вызывали и данный факт не зарегистрирован. Представленные фотоснимки не имеют даты их фиксации.
По мнению апеллянта, справка от 16.11.2018 г. отдела полиции N 1 не подтверждает вину АО "Чистый город", в ней указано на отсутствие признаков преступного деяния.
Полагает, что судом, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями АО "Чистый город", неверно применены положения статьи 1064 ГК РФ.
Апеллянт обращает внимание на то, что в судебное заседание не явился свидетель С.Ю.В. которая не подтвердила свои показания.
Согласно объяснительной записке водителя специализированного автомобиля АО "Чистый город", он, выгрузив отходы из 5 контейнеров по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лично поставил данные контейнеры на стояночный тормоз.
Из справки ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 10.10.2019 г., 02.11.2018 г. следует, что опасные явления погоды не ожидалось, штормовые предупреждения не составлялись, ветра, в силу которого мог произойти выкат контейнера, выявлено не было.
Выводы эксперта носят вероятностный характер и не подтверждают обстоятельства получения повреждений автомобиля. Повреждения контейнера зафиксированы не были.
В своих возражениях Фомицкий Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Фомицкого Г.В., заслушав представителей АО "Чистый город", Фомицкого Г.В., пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2018 г. на припаркованный возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону автомобиле "Ситроен С4 Аиркросс", принадлежащий Фомицкому Г.В. скатился мусорный контейнер, который был незакреплен на стояночный тормоз. От удара контейнера автомобилю причинены механические повреждения.
По заявлению истца в ОП N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2018 г., была проведена проверка, в ходе которой установлено, что усматриваются признаки гражданских правоотношений.Истцом для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Ситроен С4 Аиркросс" было произведено обращение в ЗАО "Авингруп", являющийся официальным представителем торговой марки Ситроен, в результате чего: ремонтно-восстановительные работы автомобиля составляют 10400 рублей, детали, расходные материалы и комплектующие автомобиля составляет 69 870 рублей.
Обращения истца в АО "Чистый город" с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке, на основании претензионных писем от 06.11.2018 г., от 16.11.2018 г. были отклонены ответом от 29.11.2018 г. N 3096, ввиду не признания за собой факта правонарушения и причинения какого-либо ущерба потерпевшей стороне.
В целях правильного рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 835-С от 05.11.2019 г., согласно выводам которой, выявленные повреждения крышки багажника и фонарей левых транспортного средства "Ситроен С4 Аиркросс", являются характерными для контакта с мусорным контейнером при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С4 Аиркросс" без учета износа составляет 79175 рублей, с учетом износа 72133 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика АО "Чистый город", в связи с чем требование истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения АО "Чистый город" принятых на себя обязательств по содержанию, а именно, ненадлежащей установки мусорных контейнеров и их обслуживания, которые привели к тому, что в результате порыва ветра мусорный контейнер сместился с места и причинил вред имуществу истца.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что автомобиль поврежден мусорным контейнером, а согласно справки ветра в день происшествия не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба не имелось, подлежат отклонению, поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания мусорных контейнеров, ответственность за содержание которых возложена на ответчика.
Доказательств грубой неосторожности в действиях истца суду также не представлено, обстоятельств явного пренебрежения им к сохранности транспортного средства из материалов дела не усматривается.
Вывод суда о том, что ответственность за причинение вреда лежит на АО "Чистый город", соответствует положениям статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая, что неблагоприятные погодные условия с сильными порывами ветра являются не редкими климатическими явлениями, ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности к содержанию своего имущества, не принял мер к закреплению мусорных контейнеров во избежание их движения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают вину ответчика, являются необоснованными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Чистый город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
