Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при помощнике судьи Петровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом "Уральская металлобаза" к ООО "РМСЕВЕР", Дорониной Юлии Григорьевне о взыскании долга по договору поставки и неустойки,
по апелляционной жалобе ООО "РМСЕВЕР", Дорониной Юлии Григорьевны на решение Сургутского городского суда от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Торговый дом "Уральская металлобаза" к ООО "РМСЕВЕР", Дорониной Юлии Григорьевне о взыскании долга по договору поставки и неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО "РМСЕВЕР", Дорониной Юлии Григорьевны, солидарно, в пользу ООО Торговый дом "Уральская металлобаза" задолженность по договору поставки в размере 500 000 рублей, пени в размере 91 981 рубля 88 копеек, судебные расходы в размере 52 919 рублей, а всего 644 900 (шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот) рублей 88 копеек.
Взыскать с ООО "РМСЕВЕР" в пользу ООО Торговый дом "Уральская металлобаза" задолженность по договору поставки в размере 426 195 (четыреста двадцать шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца ООО Торговый дом "Уральская металлобаза" - Гринцова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Торговый дом "Уральская металлобаза" обратилось с требованиями к ООО "РМСЕВЕР", Дорониной Ю.Г. о взыскании солидарно задолженности в размере 500 000 рублей, пени в размере неустойки за период с 30.04.2019 по 02.09. 2019 в размере 45 672,10 рублей, а также с 03.09.2019 по день вынесения судом решения; с ООО "РМСЕВЕР" также взыскать оставшуюся сумму основного долга в размере 426 195,60 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18.05.2018 между ООО ТД "Уральская металлобаза" и ООО "РМСЕВЕР" заключен договор поставки трубной продукции N 2034ТД-18. Общая стоимость поставляемой продукции составила 1 222 454 рубля. Продукция покупателю передана на основании универсального передаточного документа УПД N 1485 от 25.03.2019 и N 1644 от 29.03.2019. В обеспечение исполнения обязательств ООО "РМСЕВЕР" между истцом и Дорониной Ю.Г. заключен договор поручительства от 27.03.2019. Истец свои обязательства исполнил, ответчики имеют задолженность за отгруженный и полученный товар в размере 926 195,60 рублей.
В судебном заседании представитель ООО ТД "Уральская металлобаза" Гринцов С.А. требования поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РМСЕВЕР", Доронина Ю.Г. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, сделанные судом, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Полагают, что истец неправомерно привлек Доронину Ю.Г. в качестве соответчика, со ссылкой на договор поручительства к договору поставки. Оригинал договора поручительства истцом суду не представлен, договор ответчиком в установленном порядке не подписывался. Также считают судом неверно определена подсудность, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Просят суд снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 3 000 рублей. Также считают необходимым снизить размер представительских расходов с 25 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку данное гражданское дело не является сложным, требует минимальных временных и трудовых затрат. Судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывают, что в материалах дела находится уточнение фактических обстоятельств дела к исковому заявлению с приложениями документов в виде скриншотов с электронной почты, копия которой ответчику не направлялась, не вручалась. Истец лишил ответчика права ознакомиться с данным заявлением и документами, а также подать возражение на них. В документах, представленных истцом в оригиналах, в том числе в договоре поставки N 2034ТД-18, отсутствует условие о действительности документов направленных по электронной почте, как и ссылки в тексте договора и/или иных документах, согласованных сторонами, на электронные адреса с которых переписка, является обязательной для сторон и юридически значимой. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ приложение к уточнению от 02.12.19 не является допустимым и достоверным доказательством, подлежит исключению. Указывают, что ответчик договор поручительства с истцом не подписывала, в адрес истцов договор поручительства не направляла. Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции, однако судом во внимание не приняты.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 названного кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.05.2018 между ООО ТД "Уральская металлобаза" (поставщик) и ООО "РМСЕВЕР" (покупатель) был заключен договор поставки трубной продукции N 2034ТД-18, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя либо указанному им грузополучателю трубную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в срок и на условиях данного договора, наименование, количество и ассортимент, которой определены в спецификации или счете на предоплату применительно к каждой партии.
Судом также установлено, что ООО ТД "Уральская металлобаза" была осуществлена реализация товара ответчику.
Согласно спецификации N 1 от 25.03.2019 стороны согласовали наименование поставляемых труб, их количество и цену. Общая стоимость поставляемой продукции составила 444 850 рублей с отсрочкой платежа 90 дней с даты поставки.
В соответствии спецификации N 2 от 29.03.2018 истце поставил ответчику трубы на сумму 777 604 рублей с отсрочкой платежа 30 дней с даты поставки.
На момент предъявления иска в суд, ООО "РМСЕВЕР" не исполнило обязанность по оплате товара по договору поставки в размере 926 195 рублей 60 копеек, в связи с чем истец обратился в суд.
Претензия истца от 17.07.2019 об оплате поставленной продукции оставлена ответчиком без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства правильно установлены судом, стороной ответчика не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РМСЕВЕР" задолженности по договору поставки в общем размере 926 195,60 рублей.
Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная апелляционная жалоба доводов против данных выводов не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Также, разрешая спор и удовлетворяя исковые требований ООО ТД "Уральская металлобаза", суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "РМСЕВЕР" и Дорониной Ю.Г. задолженности в размере 500 000 рублей, неустойки 91 981,88 рублей и судебных расходов 52 919 рублей.
При этом суд исходил из того, что между ООО ТД "Уральская металлобаза" и Дорониной Ю.Г. был заключен договор поручительства от 27.03.2019.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения в части привлечения Дорониной Ю.Г. к солидарной ответственности, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в указанной части (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как установлено судом, истцом в материалы дела представлен скриншот договора поручительства от 27.03.2019 с электронной почты истца, в обеспечение исполнения обязательств ООО "РМСЕВЕР", подписанный от имени истца и поручителя Дорониной Ю.Г.
Из п. 2.1 указанного договора следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателя перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки, включая в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке продукции, услуг по хранению продукции, а также уплате неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчета.
Согласно п. 4.3 договора общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 500 000 рублей, не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности с поручителя, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора поручительства в надлежащей форме, бремя доказывания которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Доводы стороны истца, ссылающегося на то, что проект договора, с внесением персональных данных Дорониной Ю.Г., предоставленных последней, был направлен на электронную почту ООО "РМСЕВЕР", и перенаправлен с подписью Дорониной Ю.Г., являющейся директором Общества, не могут повлечь признание договора поручительства заключенным.
Из скриншотов переписки по электронной почте между ООО ТД "Уральская металлобаза" и ООО "РМСЕВЕР", представленной представителем истца усматривается, что с адреса электронной почты истца - luba.pmsmk@yandex.ru на адрес электронный почты ответчика - rmsnab@rmsteel.ru отправлено письмо с образцом договора поручительства, с предложением оформить и подписать договор директору общества, c вложенным файлом: договор поручительства.
Ссылка представителя истца на то, что подписанный Дорониной Ю.Г. договор поручительства был направлен на электронную почту ООО ТД "Уральская металлобаза", материалами дела не подтвержден.
Вместе с тем, вся переписка осуществлялась истцом только с сотрудником ООО "РМСЕВЕР". Переписка, в том числе в электронной форме, со стороной договора поручительства - Дорониной Ю.Г. в материалах дела отсутствует, как и документы подтверждающие, что между ООО ТД "Уральская металлобаза" и Дорониной Ю.Г. было достигнуто соглашение о подписании договора и передаче документов между сторонами через электронный документооборот посредством электронных видов связи.
Отсутствует такое условие и в договоре поставки от 18.05.2018.
При этом подпись в договоре поручительства от имени Дорониной Ю.Г. не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 6 Федерального закона от 06.04.5011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В связи с чем, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор поручительства от 27.03.2019 был подписан Дорониной Ю.Г., что не позволяет признать его заключенным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Дорониной Ю.Г. задолженности по договору поставки от 18.05.2018, так как доказательств, подтверждающих принятие последней на себя обязательств по солидарной ответственности перед истцом за исполнение обязательств ООО "РМСЕВЕР" по указанному договору поставки, не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к Дорониной Ю.Г.
Доводы жалобы в части неподсудности данного спора суду общей юрисдикции судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Сургутским городским судом правомерно рассмотрено настоящее гражданское дело.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд проверив представленный истцом расчет, не оспоренный стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки период с 30.04.2019 по 02.09.2019 в размере 45 672 рублей 10 копеек и с 03.09.2019 по день рассмотрения дела судом (04.12.2019) в размере 46 309 рублей 78 копеек. При этом, оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.
Отклоняя доводы апеллянта о снижении неустойки до 3 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения расходов на представителя с 25 000 до 5 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг N 18/19 от 02.09.2019, платежное поручение N 3802 от 02.09.2019.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд исходил из их обоснованности, подтвержденности.
Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и на законность постановленного решения не влияют. Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 04 декабря 2019 года отменить в части солидарного взыскания с Дорониной Юлии Григорьевны в пользу ООО Торговый дом "Уральская металлобаза" задолженности по договору поставки в размере 500 000 рублей, пени в размере 91 981 рубля 88 копеек, судебных расходов в размере 52 919 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований к Дорониной Юлии Григорьевне отказать.
В остальной части решение Сургутского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Юлии Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
