Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4275/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровой И.Б. по доверенности Пантелеевой Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года, которым исковые требования Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца удовлетворены.
На Петрову И.Б. возложена обязанность разработать проектную документацию по демонтажу бассейна в нежилом помещении N..., дома N... по <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, провести реконструкцию нежилого помещения N... дома N... по <адрес> в соответствии с проектом путем демонтажа чаши бассейна с восстановлением системы водоотведения в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Петровой И.Б. Пантелеевой Т.А., представителя Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по доверенности Суховой В.П., судебная коллегия
установила:
Петровой И.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, предназначенное для оздоровительных занятий, расположенное на ... этаже жилого дома N..., по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на выявление в результате выездной проверки самовольной реконструкции нежилого помещения, Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца обратилось в суд с иском к Петровой И.Б. и с учетом уточнения исковых требований просило возложить на ответчика обязанность разработать проектную документацию по демонтажу бассейна в нежилом помещении N... дома N... по <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта, провести реконструкцию нежилого помещения до состояния, соответствующего проекту, путем демонтажа чаши бассейна с восстановлением системы водоотведения в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного акта.
Исковые требования истец мотивировал тем, что заявление о получении разрешения на проведение реконструкции нежилого помещения N... блок секция N... с размещением бассейна, турецкой бани, сауны в управление архитектуры не поступало, разрешение на выполнение работ в указанном помещении не выдавалось. Размещение в помещении цокольного этажа турецкой бани является нарушением противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Красная горка" (далее ТСЖ "Красная горка").
В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Сухова В.П. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик Петрова И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Пантелеева Т.А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" по доверенности Сысоев Е.И. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что согласование установки бассейна на цокольном этаже дома не представлено. Объект недвижимости в соответствии с техническим паспортом введен в эксплуатацию <ДАТА>, помещение на цокольном этаже введено в эксплуатацию <ДАТА>. Полагал, что бассейн не был предусмотрен проектной документацией, установлен собственником помещения самовольно.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Красная горка" по доверенности Комарова Н.А. иск поддержала, пояснила, что она является собственником квартиры в указанном доме. Изначально сауны и бассейна в секции N... не было, их строительство началось после появления нового собственника. Согласно пояснительной записке ОАО институт "Вологдагражданпроект" к проекту Малоэтажные жилые дома N... и N... <адрес> в жилом доме никогда не планировалось размещение бассейна, предусмотрены сараи для жильцов. Бассейн располагается ниже уровня фундамента, в связи с чем в стенах доме появились трещины, нарушены целостность конструкций дома, система вентиляции, в квартирах появляются скачки напряжения электрической сети.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Петровой И.Б. Пантелеева Т.А., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у Петровой И.Б. имеется технический паспорт на помещение от <ДАТА>, в котором указано на наличие бассейна в нежилом помещении, что свидетельствует о том, что перепланировка ответчиком не проводилась, так как Петрова И.Б. приобрела в собственность нежилое помещение <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 14, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Петрова И.Б. произвела переоборудование в принадлежащем ей нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже жилого дома, разместив там бассейн, не получив на это соответствующее разрешение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения его собственник или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр и предоставляет необходимый перечень документов, предусмотренный частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 26, части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из материалов дела следует, что Петрова И.Б. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома N... по адресу: <адрес> с обустройством бассейна, работы по реконструкции выполнены самовольно без соответствующего согласования с компетентными органами.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По результатам проверок, проведенных помощником прокурора города Череповца Яковлевым Р.А. <ДАТА> с привлечением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Усюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1, специалистом Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца ФИО2, выявлены нарушения, в том числе, требований статьи 10, части 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.2. СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества".
<ДАТА> Главным государственным санитарным врачом по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Усюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой И.Б., допустившей нарушения санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации жилых и общественных помещений, а именно в многоквартирном жилом доме N..., по адресу: <адрес>, оборудована баня (хамам), плавательный бассейн, не обеспечено оборудование шахты вытяжной вентиляции из помещения ванны плавательного бассейна над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м (выход вытяжной вентиляции из помещения ванны плавательного бассейна, что является нарушением требований"; пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, доказан факт организации ответчиком бассейна на цокольном этаже жилого дома с нарушением санитарных норм и правил, что создает угрозу возникновения ущерба и (или) причинения вреда здоровью собственникам помещений жилого дома.
Вопреки доводу апелляционной жалобы технический паспорт на нежилое помещение от <ДАТА> с информацией о наличии на цокольном этаже бассейна не является достаточным и допустимым доказательством законности реконструкции помещения с обустройством бассейна, поскольку Государственное предприятие Вологодской области "Череповецтехинвентаризация", его изготовившее, не являлось уполномоченным органом в области градостроительной деятельности, наделенным правом выдачи разрешения или согласования реконструкции нежилого помещения.
Доказательства же наличия такого согласования в материалах дела отсутствуют.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт проверки проведения внеплановых мероприятий по государственному надзору Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в отношении Петровой И.Б. N... от <ДАТА> (далее акт проверки), заключение N... по обследованию строительных конструкций цокольного этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия установленного вентиляционного оборудования и фактически выполненных строительных конструкций проектной документации, утвержденное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Промстройэкспериза" ФИО3 от <ДАТА> (далее заключение), безосновательна, поскольку в акте проверки обустройство бассейна не указано, копия заключения приобщена к материалам дела по ходатайству представителя ответчика <ДАТА>, доказательства тому, что указанный документ ранее направлялся в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца или оно было надлежащим образом информировано о произведенной самовольной реконструкции цокольного этажа дома N... по адресу: <адрес> отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, как орган, уполномоченный в силу подпунктов 6 пунктов 1 статей 14 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения об управлении архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 1 декабря 2009 года N 144, осуществляет управленческие функции в области градостроительной деятельности и обязано реагировать на сообщения, в том числе о нарушении правил согласования реконструкции собственниками помещений в жилых домах.
Поскольку проверка по требованию прокурора города Череповца N... от <ДАТА> об организации проведения проверки соблюдения жилищного законодательства при эксплуатации оздоровительного центра, расположенного в цокольном этаже дома N... по адресу: <адрес>, в результате которой выявлена реконструкция нежилого помещения с обустройством бассейна без согласования с уполномоченным органом, закончена <ДАТА>, в суд с настоящим иском Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца обратилось <ДАТА>, то судебная коллегия не находит оснований полагать, что срок исковой давности пропущен.
Поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой И.Б. по доверенности Пантелеевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
