Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО МКК "Курс Финанс" Пантюхиной Л.В. на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 4 сентября 2019 г. по иску? Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Курс Финанс" к Добычиной Галине Николаевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО микрокредитная компания "Курс Финанс" (далее - ООО МКК "Кэд Финанс") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 августа 2017г. между ООО и Добычиной Г.Н. заключен договор займа, по условиям которого последней была предоставлена сумма займа в размере 19 490, 16 руб. Заемщик обязалась возвратить данную сумму в срок по 8 сентября 2017 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 292% годовых.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре займа размере и сроки не исполнила, просило суд взыскать с Добычиной Г.Н. задолженность по договору займа в размере 84 731, 47 руб., из которых сумма основного долга - 19490, 16 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 24 августа 2017 г. по 4 июня 2019 г. - 58470, 48 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 9 сентября 2017 г. по 4 июня 2019 г. - 6770, 83 руб., а также штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 5 июня 2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2742 руб.
Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 4 сентября 2019 г. исковые требования ООО МКК "Курс Финанс" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Добычиной Г.Н. в пользу ООО МКК "Курс Финанс" задолженность по договору займа от 23 августа 2017 г., в том числе сумму основного долга в размере 19 490, 16 руб., проценты за пользование займом за период с 24 августа 2017 г. по 8 сентября 2017 г. в размере 2494, 74 руб., проценты за пользование займом за период с 9 сентября 2017 г. по 4 июня 2019 г. в размере 6015, 88 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 9 сентября 2017 г. по 4 июня 2019 г. в размере 3000 руб.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начиная с 5 июня 2019 г., исходя из 20% годовых по день фактического погашения суммы основного долга (включительно); государственную пошлину в размере 1124, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО МКК "Курс Финанс" Пантюхина Л.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что судом неправомерно не были применены при разрешении настоящего спора положения ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые предусматривают возможность начисления процентов по договору на сумму займа за пределами срока договора займа до достижения двукратного размера.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК "Курс Финанс", ответчик Добычина Г.Н. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, 23 августа 2017 г. между ООО МКК "Курс Финанс" (займодавец) и Добычиной Г.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 19 490, 16 руб. на срок 16 календарных дней (с 23 августа 2017 г. по 8 сентября 2017 г.). Согласно пункту 2 договора, он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.
Согласно пункту 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 292 % годовых.
Пунктом 6 договора займа предусмотрен единый платеж в размере 21 984, 90 руб.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (включительно) (пункт 12).
При заключении договора займа Добычина Г.Н. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.
В этот же день, 23 августа 2017 г. истец перечислил ответчику сумму займа в размере 19 490, 16 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером.
Установлено, что заемщиком обязательства по договору займа должным образом не исполнялись.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Добычиной Г.Н. составляет 84 731, 47 руб., из которых сумма основного долга - 19 490, 16 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 24 августа 2017 г. по 4 июня 2019 г. составляет 58 470, 48 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 9 сентября 2017 г. по 4 июня 2019 г. составляет 6770, 83 руб.
Ответчиком Добычиной Г.Н. контррасчет не представлен.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, суд первой инстанции, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства своевременно погашать задолженность, приняв во внимание то, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, что влечет ограничение размера процентов за пользование займом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Добычиной Г.Н.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В связи с тем, что согласно договору займа от 23 августа 2017 г. срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, суд пришел к правильному выводу о заключении договора краткосрочного займа сроком до 1 месяца, обоснованно указав, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 292% не является правомерным.
Принимая во внимание рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, которая, по состоянию на дату заключения договора составляет 17,77% годовых, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с 9 сентября 2017 г. по 4 июня 2019 г. в размере 6015, 88 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно не были применены при разрешении настоящего спора положения ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые предусматривают возможность начисления процентов по договору на сумму займа за пределами срока договора займа до достижения двукратного размера, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда в изложенной части, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, суд обоснованно исходил из содержания пункта 12 договора займа, согласно которому, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер штрафной неустойки за период с 9 сентября 2017 г. по 4 июня 2019 г. до 3000 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 4 сентября 2019 г. по иску? Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Курс Финанс" к Добычиной Галине Николаевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО МКК "Курс Финанс" Пантюхиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
