Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4275/2019
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "КапРемСтрой" на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 июля 2019 года и дополнительное решение от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" в пользу Веневцевой Елены Николаевны денежные средства в сумме 149 178 рублей86 копеек.
После возмещения ущерба обязать Веневцеву Елену Николаевну передать Обществу с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" детали автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак N, подлежащие замене в соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 602 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на судебную экспертизу в размере 5502 рубля 25 копеек.
Взыскать с Веневцевой Ольги Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на судебную экспертизу в размере 2962 рубля 25 копеек".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веневцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КапРемСтрой" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и льда с крыши<адрес>на ее автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знакН 647 ОО. Данное происшествие зафиксировано в КУСП УМВД России по <адрес>Nот ДД.ММ.ГГГГ. Ограждения и таблички, предупреждающие об опасном участке, на месте происшествия отсутствовали.
Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой восстановительная стоимость автомобиля истца составила 161 169 рублей. На осмотр в рамках досудебной оценки приглашался представитель ООО "КапРемСтрой", который, однако, не явился.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования не были удовлетворены. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 161 169 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 524 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 22 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Веневцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Горбунов В.Н. заявленные исковые требования поддерживал. Не согласился с результатами судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "КапРемСтрой" Гораль Н.Е. исковые требования не признала. Отметила, что протокол осмотра места происшествия был составлен в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика указывал на то, что в 2016 году на другой автомобиль истца, который она оставляла возле дома, уже имело место падение снега с крыши, что было установлено заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка, виновным была признана управляющая компания. Представитель ответчика пояснил, что, поскольку указанное заочное решение суда не обжаловалось, то оно свидетельствует о том, что истец постоянно ставит свой автомобиль под крышей дома, тем самым увеличивая риск падения на него снега и наледи, в чем, по мнению представителя ответчика, усматривается грубая неосторожность истца. Также, представитель ответчика указывал, что снег, возможно, сошел не с крыши, а с козырька балкона. Ранее управляющая компания осуществляет очистку крыш, однако, журналы такой очистки не ведутся. Представитель ответчика просил суд учесть, что истцом не был соблюден досудебный порядок и направлена досудебная претензия ООО "КапРемСтрой", а был направлен только конверт с заключением эксперта. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО "КапРемСтрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя истца Веневцева Е.Н. - Горбунова В.Н. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденногопостановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 годаN 290, в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Веневцева Е.Н. проживает в<адрес> в принадлежащей ей на праве собственности<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и льда с крыши<адрес>на автомобиль Веневцевой Е.Н. Ниссан Кашкай государственный регистрационный N.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Веневцева Е.Н. припарковала автомобиль на парковке в районе<адрес>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что он имеет повреждения, которые образовались в результате падения наледи и снега с крыши дома.
На основании материалов проверки по КУСП ДД.ММ.ГГГГ год был составлен протокол осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых и с участием Веневцевой Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч. 1УК РФ.
Установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> ООО "КапРемСтрой", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1.1 Договора управления Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями данного договора, в том числе: за счет средств собственников помещений многоквартирного дома обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей; оказывать услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством и настоящим договором.
Исходя из приложенияN 1к Договору управления, в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, крыша.
Согласно перечня работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (2-3 этажные дома с газопроводом) (приложениеN Nк Договору управления), управляющая организация обязана проводить по мере необходимости сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек.
Доказательств факта очистки крыши управляющей организацией не было представлено, так же как и не было представлено доказательств того, что на придомовой территории многоквартирного дома были вывешены предупреждения, устанавливалась сигнальная лента или ограждение, знаки, запрещающих парковку, стоянку транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Веневцева Е.Н. направила в адрес ООО "КапРемСтрой" претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить ущерб причиненный ее автомобилю и расходы, связанные с оценкой ущерба, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом представлены в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1, пришел к верному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, с крыши <адрес>произошло падение наледи, что привело к повреждению принадлежащего истице автомобилю Ниссан Кашкай государственный регистрационный знакН 647 ОО.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что падение снега вызвано непреодолимой силой, либо по иной причинам, не зависящим от действий (бездействия) ответчика, не было представлено.
Определением суда по ходатайству ООО "КапРемСтрой" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный N устранения повреждений автомобиля, возникших в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляют 105 088 рублей, с учетом износа 76 797 рублей.
Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, выслушав объяснения эксперта ФИО13, правильно положил в основу решения заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств его порочности не было представлено, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, и взыскал с ООО "КапРемСтрой" в пользу Веневцевой Е.Н. денежные средства в сумме 105088 рублей.
Не смотря на то, что автомобиль был продан, представитель истца не оспаривал решение суда в том числе и в части передачи замененных деталей автомобиля ответчику, пояснил, что сторона истца готова выплатить ответчику остаточную стоимость деталей.
Доводы жалобы, что вина ответчика в произошедшем событии не доказана, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, не могут быть приняты во внимание. По данному делу поставлен вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности. Доказательств исполнения своих обязанностей по ограждения территории рядом с домом N по <адрес>, где может произойти сход наледи или снега, а также доказательств очистки крыш на указанном доме не было представлено.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 годаN 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ООО "КапРемСтрой" в пользу Веневцевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения по доводам жалобы.
С учетом пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку требования Веневцевой Е.Н. в добровольном порядке не были удовлетворены, суд правильно определил сумму штрафа в размере 52 544 рублей (105 088 руб. х 50%).
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил сумму штрафа до 27000 рублей.
Ссылка в жалобе на завышенный размер штрафа, не может быть признан обоснованным, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств и оснований для дополнительного снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2016 года был установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "КапРемСтрой" по очистке крыши<адрес>. Недобросовестности в действиях истца выявлено не было.
В жалобе ответчик ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что она вновь припарковала автомобиль в том же самом месте, что и ранее, хотя знала, что в зимний период времени может иметь место сход снега с крыши дома.
Данный довод не состоятелен, основан на ошибочном толковании закона. Наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик, не смотря на состоявшееся судебное постановление, установившее ненадлежащее выполнение управляющей компанией договорных обязательств и требований закона, продолжает ненадлежащее выполнять сои обязанности, допускает нарушение прав граждан.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объем удовлетворенных исковых требований, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на телеграмму в сумме 340 рублей 86 копеек, расходы на досудебную оценку в сумме 6 500 рублей, признав эти расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.
Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом требований пропорциональности, разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг ( составление искового заявления, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) суд определил сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 9750 руб.
Оснований для снижения этой суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Ссылка на то, что расходы по оплате услуг представителя не подтверждены, опровергается имеющейся в деле распиской представителя о получении от истца оплаты по договору об оказании юридических услуг 15000 руб. (л.д.45).
Не согласие в жалобе с фактом взыскания и размером взысканных судом судебных расходов не может повлечь отмену судебного постановления в данной части, поскольку основано на ошибочном толковании процессуального закона.
Дополнительным решением суд, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы с истца 2962 рубля 75 копеек, с ответчика - 5502 рубля 25 копеек.
Конкретных доводов против дополнительного решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Липецка от 23 июля 2019 года и дополнительное решение тоже суда от 19 августа 2019 года оставит без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "КапРемСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
