Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года №33-4275/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4275/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н. при секретаре Семеновой Л.А.,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Распутина А.С. на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года, которым
по делу по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" к Гороховой Т.С. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить ПАО "Сбербанк России" исковое заявление к Гороховой Т.С. о взыскании долга по договору кредитования. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Гороховой Т.С. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 02 августа 2012 года между истцом и С. был заключен кредитный договор N .... Банку стало известно, что С. умер _______ года. По состоянию на 01октября 2019 года образовалась кредитная задолженность. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной Нотариальной палаты по данным Единой информационной системы нотариата РФ, наследственное дело к имуществу С. не открывалось. Истец считает, что принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Банк не имеет возможности узнать объем всей наследственной массы должника, в связи с чем, обратился в суд с иском к предполагаемому наследнику и просил оказать содействие в собирании и истребовании доказательств о составе и стоимости всей возможной наследственной массы, оставшейся после смерти С.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Распутин А.С. обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что к исковому заявлению была приложена копия списка внутренних почтовых отправлений N ... от 17 октября 2019 года, подтверждающая направлено искового заявления с документами в адрес Гороховой Т.С., вопрос сбора и представления доказательств разрешается в соответствии со статьями 148 и 150 ГПК РФ и не является основанием для оставления иска без движения.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу, что истцом не представлены сведения от нотариуса о наследственном имуществе, наследниках либо письменный отказ нотариуса в предоставлении таких сведений. Претензия кредитора наследодателя к возможным наследникам должна быть предъявлена в письменной форме и принята нотариусом по месту открытия наследства.
Между тем, не нахожу оснований для поддержания данных выводов суда первой инстанции по следующим мотивам.
Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из правового смысла указанной нормы, закон прямо допускает возможность предъявления кредитором своих требований и после смерти заемщика. При этом круг лиц, к которым могут быть предъявлены такие требования, зависит от истечения (неистечения) установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства. Если данный срок не истек, требования предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в противном случае - к принявшим наследство наследникам.
Вместе с тем, оставление без движения искового заявления по мотиву отсутствия доказательств, на которых истец основывает свои требования, не соответствует положениям действующего процессуального законодательства, согласно которому вопрос сбора и представления доказательств разрешается в соответствии со статьями 148 и 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1), а также на основании части 1 статьи 41 ГПК РФ вправе произвести замену ненадлежащего ответчика.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву непредоставления истцом доказательств по делу.
Кроме того, возвращая иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, истцом не выполнены, а именно не предоставлены доказательства направления искового заявления с приложенными документами ответчику.
Между тем, копия списка внутренних почтовых отправлений N ... от 17 октября 2019 года с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, могут быть оценены судом в качестве надлежащих доказательств направления ответчику копии иска с приложенными документами.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда от 07 ноября 2019 года о возвращении искового заявления не может быть оценено как законное и обоснованное и подлежит отмене.
Руководствуясь статей 333 - 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года о возвращении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Гороховой Т.С. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества - отменить, материалы дела направить в Томпонский районный Республики Саха (Якутия) со стадии принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка