Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.
при ведении протокола помощником судьи Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Павла Алексеевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойко П.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 22.01.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***. Он обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, однако, выплата не была произведена.
В ходе рассмотрения дела ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 050 руб. 50 коп.
Уточнив исковые требования, Бойко П.А. просил взыскать неустойку в размере 217 431 руб. 30 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2019 года исковые требования Бойко П.А. удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Бойко П.А. штраф в размере 67 525 руб. 25 коп., неустойка в размере 135 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований Бойко П.А. в большем размере отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 625 руб. 25 коп.
На решение суда САО "ВСК" подана апелляционная жалоба.
Считает, что обязанность по уплате неустойки и штрафа у страховой компании не возникла, поскольку после проверки представленных истцом документов выплата страхового возмещения была произведена, ответ на претензию дан в установленный законом срок. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с нарушением требований Закона Об ОСАГО и Единой методики, ввиду чего не может быть принято в качестве доказательства. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Полагает, что суд обязан снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2.
Кроме того, суд не учёл, что выплаченное истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 135 050,5 руб. не может обеспечиваться неустойкой в размере 135 000 руб. При этом судом также взыскан штраф в размере 67 525,25 руб., который является разновидностью неустойки. Ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. Требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учёта соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Утверждает, что расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат взысканию, так как истцом был нарушен порядок по обращению к независимому эксперту. Самостоятельное проведение истцом экспертизы после осмотра транспортного средства страховщиком, выплаты страхового возмещения, не влечёт безусловную обязанность возмещения расходов по её проведению со стороны страховой компании.
Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2019 г. на ул. Успенская площадь, д. 22 в г. Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Бойко П.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бойко П.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. 01.02.2019 г. Бойко П.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК".
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков и претензия не были удовлетворены, 24.04.2019 г. Бойко П.А. обратился с иском в суд.
Страховое возмещение в размере 135 050 руб. 50 коп. было выплачено ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела 31.07.2019 г.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 16.1, 12 Федерального закона N 40-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщиком нарушены сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 31.07.2019 г., тогда как она должна быть произведена по 21.02.2019 г. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена ответственность в виде неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Бойко П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 01.02.2019 г. Страховая выплата произведена только в ходе рассмотрения настоящего дела 31.07.2019 г. Тем самым САО "ВСК" подтвердило, что требование истца о выплате страхового возмещения является обоснованным.
Так как страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона N 40-ФЗ, вывод суда о взыскании неустойки в пользу истца является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено, несостоятельны, поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом правом из материалов дела не следует.
С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки на основании заявления ответчика с 216 080,80 руб. до 135 000 руб.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Мотивированное обоснование необходимости большего снижения размера неустойки в апелляционной жалобе не приведено.
Само по себе указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что определённый судом первой инстанции размер неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, является способом обогащения, без предоставления соответствующих доказательств не может служить основанием для большего снижения неустойки.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы выплаченного в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела страхового возмещения.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных обстоятельства дела и не ссылается на доказательства, которые бы свидетельствовали о несоразмерности размера взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что является законным и обоснованным. Определённый судом размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствует характеру нарушения и объёму нарушенного права.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, составившегося заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом в суд при подаче искового заявления, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в связи с невыплатой ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения у истца была необходимость обратиться к услугам эксперта с целью дальнейшего направления претензии ответчику, к которой в силу п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П) должно быть приложено заключение независимой экспертизы о размере причинённого ущерба.
Это же заключение было представлено в суд для подтверждения размера ущерба.
Страховое возмещение было произведено истцу в ходе рассмотрения дела в размере 135 050,50 руб., в пределах суммы, определённой заключением независимого эксперта (140 145 руб.). Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой экспертным заключением, составляет менее 10%, то есть в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П) находится в пределах допустимой погрешности.
Фактическое несение Бойко П.А. расходов на составление заключения в размере 10 000 руб. подтверждено материалами дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
