Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курченко А.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года по делу N 2-804/2019 по иску Курченко А.Н. к Борисову В.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Курченко А.Н. обратилась в суд с иском к Борисову В.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её сыном Борисовым В.А. заключен договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Данный договор заключен ею под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика, который обещал увезти её к себе в США, и убедил, что только там ей в связи с ее заболеваниями смогут оказать качественное лечение.
В ДД.ММ.ГГГГ состояние её здоровья ухудшилось, она получила инвалидность второй группы. Однако с этого момента ответчик практически перестал с ней общаться, действий по оформлению для нее гражданства США не производил, прекратил оказывать финансовую поддержку, которая необходима для поддержания ее здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика появились угрозы выселить ее из квартиры.
Она продолжает проживать в спорной квартире, которая является для неё единственным местом жительства, полностью за свой счет ее содержит, оплачивает коммунальные услуги и налоги. При этом намерений безвозмездно лишиться права на жилое помещение при жизни у неё не было. Указанный договор был заключен для упрощения последующей продажи квартиры в связи с планируемым переездом к сыну. Кроме того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, квартира ответчику не передана, он в неё не вселялся, в ней отсутствуют его вещи. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки.
Более того, указанная сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона (кабальная сделка).
Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней (Курченко А.Н.) и Борисовым В.А.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Борисова В.А. на указанное жилое помещение, признав за ней (Курченко А.Н.) право собственности на данную квартиру.
В судебном заседании истец Курченко А.Н. и ее представитель по доверенности Шарыгин С.И. исковые требования поддержали по тем же основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец Курченко А.Н. указала, что в настоящее время она лишена возможности заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования в спорной квартире, поскольку не является ее собственником. В ДД.ММ.ГГГГ. по данному вопросу она обращалась к Борисову В.А., однако никаких действий по этому поводу он не предпринял. Также сослалась на то, что полагала о совершении ею сделки по купле-продаже квартиры, а не сделки дарения жилого помещения.
Ответчик Борисов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Курченко А.Н. по собственному желанию, без принуждения. Она не заблуждалась относительно существа сделки. Считает себя собственником спорной квартиры, не отказывался нести бремя по содержанию жилья. Постоянно контактировал с матерью, не устранялся от общения с ней, помогал ей. Кроме того, он не препятствует проживанию Курченко А.Н. в квартире. В его семье обсуждался вопрос о переезде Курченко А.Н. в США, однако решить его не представилось возможным.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и администрации МО Киреевский район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Курченко А.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Курченко А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Курченко А.Н. и её представителя по ордеру адвоката Улановой З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Курченко А.Н. (даритель) и Борисовым В.А. (одаряемый), от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности действовала Лаур Г.В., заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил одаряемому квартиру, расположенную по адресу: Тульская <адрес> а одаряемый принял от дарителя вышеуказанный дар.
В квартире на регистрационном учете состоит и проживает Курченко А.Н. (п.6 договора).
Из п. 15 договора следует, что стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Согласно п.16 договора дарения, текст договора сторонами прочитан, содержание прав и обязанностей понятно.
Какого-либо встречного предоставления истцу со стороны ответчика данным договором не предусмотрено и фактически не производилось, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Переход права собственности и право собственности Борисова В.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.
Из материалов регистрационного дела усматривается, что истицей лично было подано заявление о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. и перехода права собственности на спорную квартиру к Борисову В.А.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истицы о недействительности указанной сделки по мотиву совершения ее Курченко А.Н. под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, под влиянием обмана со стороны ответчика и по причине кабальности сделки.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с приведением надлежащей правовой и фактической аргументации изложены в решении суда, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, суд исходил из того, что факт исполнения договора сторонами подтвержден в полном объеме, в том числе установлены факты передачи Курченко А.Н. спорной квартиры Борисову В.А. и принятия последним данного объекта недвижимости.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Об отсутствии у сторон при совершении оспариваемой сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия свидетельствует то, что, несмотря на наличие в договоре дарения положения о принятии дара, фактически жилое помещение одаряемому не передавалось. После заключения договора дарения Борисов В.А. в спорную квартиру не вселялся, ею не пользовался, вещи ответчика в квартире отсутствуют, сам он постоянно проживает по иному адресу в другом государстве, имеет гражданство США.
Даритель Курченко А.Н., как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения владеет и пользуется спорным жилым помещением, содержит его, производит оплату налогов, жилищно-коммунальных услуг и других необходимых платежей, проходит лечение по месту жительства.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, представленными ею квитанциями и ответчиком не оспаривались.
Каких-либо доказательств того, что Борисов В.А., как собственник, после заключения договора дарения исполнял обязанности по содержанию квартиры, осуществлял иные правомочия по владению и пользованию названным жилым помещением, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Напротив, бездействие Борисова В.А. свидетельствует о том, что по существу у него отсутствовало намерение приобретения спорного жилого помещения в собственность с созданием соответствующих данной сделке правовых последствий.
При этом, как установлено по делу, на неоднократные уведомления ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и просьбы истицы о необходимости заключения ответчиком договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в отношении спорной квартиры Борисовым В.А. соответствующие действия не предприняты, тогда как Курченко А.Н., не обладающая правомочиями собственника указанного жилого помещения, такой возможности лишена.
Между тем, отсутствие вышеупомянутого договора создает угрозу безопасности жизнедеятельности и, как прямо указано в уведомлениях газовой службы, является основанием для прекращения поставки газа в занимаемую Курченко А.Н. квартиру, что, в свою очередь, может привести к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права истицы, для которой спорное жилое помещение является единственным жильем, на обеспечение условий, пригодных для проживания и нормального существования.
При таких данных судебная коллегия полагает установленным факт того, что истица в течение всего периода времени с момента заключения договора дарения и до настоящего времени владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным. Ответчик же, в свою очередь, каких-либо действий по вступлению во владение и пользование им, а также по исполнению возложенных на него законом обязанностей по содержанию жилья не предпринимал, а заключение оспариваемого договора носило формальный характер.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Курченко А.Н. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву мнимости, что в порядке применения последствий недействительности сделки влечет за собой возвращение сторон в первоначальное положение с прекращением права собственности Борисова В.А. на указанное жилое помещение и возвращением квартиры в собственность Курченко А.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Курченко А.Н. удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курченко А.Н. и Борисовым В.А., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Борисова В.А. на указанное жилое помещение, и признав право собственности на данную квартиру за Курченко А.Н.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
