Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4275/2019, 33-173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-173/2020
от 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-550/2019 по иску Альканова Сергея Михайловича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отделу судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Кононовой Оксане Викторовне о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности снять ограничения и произвести регистрационные действия
по апелляционной жалобе истца Альканова Сергея Михайловича и его представителя Токаревой Лины Михайловны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 21.10.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Альканова С.М. Токаревой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Альканов С.М. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области), отделу судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре) и Кононовой О.В., в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Крайслер М300, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): /__/, обязать ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное постановлениями N 442852174/8610 от 15.01.2018 и N 455098406/8610 от 04.04.2018 в отношении указанного автомобиля, обязать МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области произвести регистрацию перехода права собственности на автомобиль, а также взыскать с Кононовой О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11500 руб. и на уплату государственной пошлины 300 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 30.07.2018 купил у Кононовой О.В. автомобиль Крайслер М300, 2000 года выпуска, за 55000 руб. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 30.07.2018 со слов продавца отчуждаемое транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. Поскольку приобретенный автомобиль находился в неисправном состоянии, он длительное время его ремонтировал и не мог поставить на регистрационный учет. 07.08.2019 он обратился в ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской" для регистрации транспортного средства, однако в производстве регистрационного действия отказано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018. Так как на момент заключения и исполнения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о наличии ограничений на регистрационные действия, полагал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца Альканова С.М. Токарева Л.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Матвеева Е.А. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Альканова С.М., ответчика Кононовой О.В., представителя ответчика ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Альканова С.М. о признании добросовестным приобретателем, обязании снять ограничения и произвести регистрационные действия оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Альканов С.М. и его представитель Токарева Л.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о добросовестности владения истцом спорным автомобилем. Поскольку право собственности на транспортное средство возникает на основании сделки, а не в связи с его регистрацией, полагают необоснованным вывод суда об отказе Альканову С.М. как собственнику автомобиля в постановке его на учет. Отмечают, что истец не мог знать о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Матвеева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства Крайслер М300, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): /__/, принадлежащего Кононовой О.В., в рамках исполнительного производства N 181945/16/86010-ИП от 09.01.2017, возбужденного на основании судебного приказа N 2-10818/16 от 29.08.2016 о взыскании с Кононовой О.В. в пользу АО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 187505,79 руб. (л.д. 84-87).
Аналогичное ограничение наложено 04.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства N 78865/18/86010-ИП от 30.03.2018, возбужденного на основании судебного приказа N 2-10641/17 от 08.09.2017 о взыскании с Кононовой О.В. в пользу АО "Управляющая компания N 2" задолженности по коммунальным платежам в сумме 85576,22 руб. (л.д. 88-91).
30.07.2018 между Кононовой О.В. и Алькановым С.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства Крайслер М300, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): /__/, согласно которому истец приобрел у ответчика Кононовой О.В. спорный автомобиль за 55 000 руб., при этом право собственности к покупателю переходит с момента подписания настоящего договора (л.д. 9).
07.08.2019 Альканов С.М. обратился в ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской" с заявлением о регистрации автомобиля Крайслер М300, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): /__/ по договору купли-продажи, однако в производстве регистрационного действия отказано на основании п. 3 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 399 от 26.06.2018 в связи с наличием запрета на регистрационные действия (л.д. 34).
Ссылаясь на добросовестное владение транспортным средством, неосведомленность о наличии запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий на момент приобретения спорного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Альканова С.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на установление возможных ограничений на распоряжение автомобилем, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, сведения о которых имелись в общем доступе на официальных сайтах соответствующих государственных органов.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, приведена правовая позиция о том, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных нормативных положений и их разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о признании лица добросовестным приобретателем транспортного средства является то, что такое лицо при заключении договора не знало и не могло знать о наложенном ограничении на распоряжение имуществом, в том числе запрете на совершение регистрационных действий.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 и от 04.04.2018, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику Кононовой О.В. автомобиля Крайслер М300 объявлены до заключения договора купли-продажи от 30.07.2018.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля была размещена в общем доступе на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации в разделе "Проверка наличия ограничений" (сервис предусматривает получение сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством, при проверке учитываются совпадения с идентификационным номером транспортного средства (VIN), номером кузова или шасси) (л.д. 35-36).
Кроме того, общедоступный сервис "Банк данных исполнительных производств" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов содержит сведения о 10 исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Кононовой О.В. по состоянию на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля - 30.07.2018, в связи с чем истец, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, имел возможность предпринять разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (л.д. 21-22).
Таким образом, с учетом доступности и открытости указанных сведений, отсутствия доказательств выполнения истцом каких-либо действий по проверке наличия запретов в отношении приобретаемого транспортного средства, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Альканов С.М. не мог знать о наличии ограничений спорного автомобиля и является добросовестным приобретателем.
Ссылка в апелляционной жалобе на возникновение права собственности на автомобиль на основании сделки, а не в связи с осуществлением регистрационных действий, не опровергает выводы суда, поскольку в силу п.2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности снять ограничения и произвести регистрационные действия.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Альканова Сергея Михайловича и его представителя Токаревой Лины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
