Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4275/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4275/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Киндер Е.В. - Горбачевой С.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от
5 сентября 2018 года по делу по иску Киндер Е.В. к Фирсову М.Н. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛА:
Киндер Е.В. обратилась в суд иском к Фирсову М.Н. о возмещении убытков.
В обоснование требований указала, что в апреле 2013 года через посредничество своего отца Слепухина В.Н. передала ответчику для осуществления ремонта принадлежащий ей автомобиль ГАЗ-3110, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Первоначально стороны договорились о купле-продаже двигателя за 30000 рублей, который Фирсов М.Н. обязался установить в автомобиль истца. После установки двигателя возникли дальнейшие неполадки в автомобиле, в связи с чем между сторонами достигнута договоренность о производстве Фирсовым М.Н. ремонта автомобиля.
В декабре 2015 года ответчик выгнал автомобиль с территории гаражных боксов, припарковав у дома <адрес>. 10 марта 2016 года Фирсов М.Н. сообщил, что автомобиль пропал.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля, установленную на основании отчета об оценке, в размере 50000 рублей, стоимость двигателя в размере 30000 рублей.
В судебное заседание истец Киндер Е.В. не явилась, ее представитель Горбачева С.В. исковые требования поддержала. Ответчик Фирсов М.Н. исковые требования не признал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2018 года исковые требования Киндер Е.В. к Фирсову М.Н. о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Киндер Е.В. - Горбачева С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал, что отношения между сторонами судом ошибочно определены как отношения, возникшие из договора хранения. Судом не приняты во внимание показания ответчика, данные в ходе расследования уголовного дела, подтверждающие принятие Фирсовым М.Н. автомобиля на ремонт. Показания свидетеля Слепухина В.Н. о том, что сделка купли-продажи двигателя считается состоявшейся, по мнению заявителя, не могут быть положены в решение суда.
На заседание судебной коллегии истец Киндер Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Киндер Е.В. - Горбачеву С.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Фирсова М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Киндер Е.В. является собственником автомобиля ГАЗ-3110, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак У682КЕ30.
В апреле 2013 года между отцом Киндер Е.В. Слепухиным В.Н. и Фирсовым М.Н. состоялась договоренность о купле-продаже двигателя к принадлежащему истцу автомобилю. С целью замены двигателя автомобиль был размещен в гаражном боксе ответчика, в последующем перемещен во двор дома <адрес>.
В период с декабря 2015 года по январь 2016 года принадлежащий Киндер Е.В. автомобиль был похищен.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Астрахань от 14 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи двигателя автомобиля, доказательств принятия ответчиком автомобиля для производства ремонтных работ истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11 февраля 2013 года) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что между Слепухиным В.Н и Фирсовым М.Н. состоялась устная договоренность о приобретении двигателя к автомобилю ГАЗ-3110. Стоимость двигателя Слепухиным В.Н. в размере 30000 рублей оплачена в полном объеме, Фирсовым М.Н. товар передан покупателю. Претензий к качеству товара Слепухиным В.Н. либо Киндер Е.В. к ответчику не предъявлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи двигателя состоялась, оснований для взыскания в пользу истца стоимости двигателя не имеется.
С доводом апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами судом ошибочно определены как отношения, возникшие из договора хранения, судебная коллегия соглашается, при этом отмечает, что указанное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по сути решения суда.
Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Фирсова М.Н. убытков, причинных в результате утраты автомобиля, Киндер Е.В. ссылалась на принятие ответчиком автомобиля для производства ремонтных работ, в связи с чем законом на него возложена ответственность за несохранность переданного автотранспортного средства.
Суд, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе об объеме заказанных работ, сроке исполнения, условиях хранения) возложено на истца.
Вместе с тем доказательств, которые могли бы быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных для разрешения настоящего спора, указывали бы на то, что сторонами заключен договор подряда на указанных истцом условиях, Фирсовым М.Н. принят автомобиль для производства ремонтных работ, суду не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на свидетельские показания Фирсова М.Н., данные в ходе проведения процессуальной проверки на основании заявления Слепухина В.Н. о хищении, которыми, по мнению истца, подтверждается принятие автотранспортного средства на ремонт, является несостоятельной, поскольку указанные показания не являлись предметом судебной оценки в уголовном деле.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киндер Е.В. - Горбачевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Спрыгина
Судьи областного суда И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
