Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4275/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4275/2018
гор. Брянск 11 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коновой О.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 25 сентября 2018г. по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Коновой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.10.2012г. года Конова О.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора ответчик просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть счет банковской карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая активирована 07.05.2014 г. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязана своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.
За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 62 508,30 руб. Истец 28.02.2016г. направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности со сроком исполнения до 27.03.2016г., которое исполнено не было, задолженность по кредиту не погашена. В связи с чем, в соответствии с Условиями договора начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Коновой О.В. задолженность по договору о карте N в размере 62 508,30 руб., неустойку за период с 28.03.2016 г. по 01.07.2016 г. в размере 8 470,98 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329,38 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 25 сентября 2018г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Коновой О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N от 28.04.2014г. в размере 62 508,30 руб., неустойку за период с 28.03.2016г. по 01.07. 2016г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329,38руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Конова А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, удовлетворяя частично заявленные банком требования, суд, тем не менее, не отразил в решении сумму основного долга, а также не указал на основании каких доказательств, представленных банком был сделан вывод о наличии задолженности по договору о карте именно в этом размере.
На доводы жалобы принесены возражения представителем АО "Банк Русский Стандарт" Вакулиным А.И., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014г. Конова О.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте).
В рамках договора о карте заемщик просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ей счета карты, и подтвердила своей подписью факт ознакомления и согласия с Условиями и Тарифами Банка, копии которых получила на руки.
Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов - заявлении от 28.04.2014г., Условиях и Тарифах, Банк 07.05.2014г. передал заемщику карту с лимитом 30 000 руб., сроком действия до 30.04.2019г. и открыл ей банковский счет N, совершив действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N от 28.04.2014г.
Имеющейся в материалах дела выпиской по счету карты подтверждается, что карта ответчиком была активирована и с ее использованием совершены расходные операции.
В силу ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 9.9 Условий, ответчик приняла на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия и /или тарифами.
В целях погашения задолженности (если иное не предусмотрено п.6.25 Условий) клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без дополнительных распоряжений клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт) (п.6.14 Условий)
Судом установлено, что за период кредитования Конова О.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим, Банком в адрес заемщика направлена Заключительная Счет-выписка с требованием о погашении задолженности в размере 62 508,30 руб. в срок до 27.03.2016г. Однако действий по исполнению своих обязательств ответчиком предпринято не было.
В соответствии с п. 6.29 Условий, банком начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 70 979,28 руб., в том числе, основной долг - 29 744,86 руб., сумма выставленных плат, процентов, комиссий- 14 374,83 руб., неустойка за пропуск платежей- 18 388,61 руб., неустойка за период с 28.03.2016г. по 01.07.2016г.- 8 470,98 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 420, 432, 433, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о карте в размере 62 508,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 329,38 руб.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку с 8 470,98 руб. до 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок формировании кредитной задолженности соответствует пункту 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", согласно которому срок погашения задолженности, включая возврат кредита банку, определяется моментом востребования задолженности банком, путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета-выписки; суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность (при ее наличии), начисленных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, по день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем, включительно; суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (п.6.24)
Требуемая истцом неустойка предусмотрена п. 6.29 Условий и начислена в размере 0,2% от суммы заключительного требования без учета неустойки за пропуск платежей (44 119,69 руб.) за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, указанной в заключительном требовании, т.е. с 28.03.2016г., в связи с чем, правомерно взыскана судом с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности обоснованно был признан судом первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о наличии иного размера задолженности.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основанием к отмене принятого по делу решения данные доводы не являются.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 25 сентября 2018г. по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Коновой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
