Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-4275/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-4275/2017
20 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой И.М. к Николаеву А.В. о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Николаева А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Скворцова И.М. через представителя Камалетдинова И.А. обратилась в суд с иском к Николаеву А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 6 января 2017 Николаев А.В., управляя транспортным средством ... без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., в результате чего Скворцовой И.М., находившейся за рулем указанного автомобиля, причинены телесные повреждения в виде ..., повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.
Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации за который Скворцова И.М. оценивает в 150000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, Камалетдинов И.А. просил взыскать с Николаева А.В. в пользу Скворцовой И.М. компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.
Истец Скворцова И.М. и её представитель Камалетдинов И.А. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месите рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Николаев А.В. в судебном заседании иск не признал, полагая сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.
Помощник прокурора Ярцев М.Ю. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке лиц, 20 июня 2017 года принял решение, которым постановил:
«Взыскать с Николаева А.В. в пользу Скворцовой И.М. компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Скворцовой И.М. отказать;
взыскать с Николаева А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.».
Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, ответчик Николаев А.В. подал апелляционную жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы Николаев А.В. указал на то, что суд при принятии оспариваемого решения не учел факт неоднократного принесения им извинений перед истцом, а также заглаживания им вреда путем передачи Скворцовой И.М. пакета с продуктами питания. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что им в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него, истцу были предложены денежные средства, однако от их получения Скворцова И.М. отказалась. Суд неверно определил характер физических и нравственных страданий истца с учетом имеющихся в деле фактических обстоятельств, не учел требования разумности и справедливости, и завысил сумму компенсации морального вреда.
Николаев А.В. просил решение суда изменить, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда до 20000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаев А.В. и его представитель Майоров А.И. апелляционную жалобу поддержали.
Истец Скворцова И.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя Камалетдинова И.А., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба Николаева А.В. подлежит оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 января 2017 года, около 16 часов 45 минут, на ... км+... м автодороги ... Николаев А.В., управляя автомобилем ..., в нарушение Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных и метеорологических условия, не справился с рулевым управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Скворцовой И.М., в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде ..., повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.
Причинение телесных повреждений Скворцовой И.М. при указанных обстоятельствах, а также тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2017 года в отношении Николаева А.В.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Скворцовой И.М. о взыскании с ответчика Николаева А.В. компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем определил к взысканию с ответчика Николаева А.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80000 руб.
Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Обсуждая довод апелляционной жалобы Николаева А.В. о необходимости снизить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия таких оснований не находит, полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом верно с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением, апелляционная жалоба Николаева А.В. не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Николаева А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи:
С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
