Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4275/2017, 33-53/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-53/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Крылатовой Зельфири Сагитовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 октября 2017 года
по гражданскому делу по иску Крылатовой Зельфири Сагитовны к акционерному обществу "Томскавтотранс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Крылатовой З.С. и ее представителя Плотникова П.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Тимофеева И.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Крылатова З.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Томскавтотранс" (далее - АО "Томскавтотранс"), в котором просила признать незаконным и отменить приказ от 11.08.2017 N 412-к об ее увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, восстановить в должности специалиста по кадрам в подразделении отдела кадров АО "Томскавтотранс", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 12.08.2017 по 09.09.2017 в сумме 27081,32 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 09.12.2012 принята на работу в АО "Томскавтотранс" на должность секретаря-машинистки. 23.05.2014 переведена в отдел кадров на должность специалиста по кадрам. 11.08.2017 уволена в связи с сокращением штата. Данное увольнение незаконно, т.к. работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения. 14.07.2017 она была ознакомлена с уведомлением о сокращении с 20.09.2017 с занимаемой должности специалиста по кадрам в связи с изменением штатного расписания, предложены для перевода должности водителя, кондуктора, которые не соответствуют ее квалификации и состоянию здоровья. На день ее увольнения 11.08.2017 вакантной должностью по штатному расписанию являлась штатная единица уборщика служебных помещений. С 14.07.2017 работодатель создал все условия, чтобы отстранить ее от исполнения должностных обязанностей, она не получала от него никакой информации и служебных заданий, что привело к психоэмоциональному напряжению, в связи с чем была вынуждена согласиться с увольнением по сокращению штата без предупреждения о предстоящем высвобождении. Поскольку работодатель при увольнении не сформировал комиссию для проведения процедуры сокращения, заявление было подано непосредственно работодателю. Также указала, что она являлась членом профсоюза, однако в нарушение ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа о ее увольнении в профсоюзный комитет на направлялся, как и копии документов, послуживших основанием для увольнения. Своими действиями работодатель унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива и коллег по отрасли, в связи с чем причинил нравственные страдания.
В судебном заседании истец Крылатова З.С. и ее представитель Плотников П.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец дополнительно пояснила, что заявление об увольнении писала на эмоциях.
Представитель ответчика АО "Томскавтотранс" Тимофеев И.К. исковые требования не признал, из представленного отзывы на исковое заявление следует, что истец была уволена по сокращению штата, при этом соблюден порядок увольнения. О предстоящем сокращении истец была уведомлена в установленные законом сроки.
В своем заключении помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кастамарова Н.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании п.2 ч.1, ч.3 ст.81, ч.1, 2 ст.82. ч.1, 2 ст.180, ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 867-О-О, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 201-О-П, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах в удовлетворении исковых требований Крылатовой З.С. отказано.
В апелляционной жалобе Крылатова З.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком требований ст.82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации при ее увольнении путем уведомления профсоюзного комитета о предстоящем сокращении штата, ознакомлении со списком работников, с которыми было запланировано расторжение трудового договора, является неверным. При этом ссылается на то, что в профсоюзный комитет было направлено уведомление о том, что на предприятии вводится новое штатное расписание.
Приказ от 12.07.2017 N 134 содержит распоряжение о подготовке уведомлений профсоюза о предстоящем сокращении работников, подготовке предложений высвобождаемым работникам другой работы в обществе с учетом имеющихся вакансий.
На дату увольнения работодатель не предложил все имеющиеся вакансии, в частности вакансию уборщика служебных помещений.
Указывает, что работодатель не направил проекты приказов о расторжении трудовых договоров с работниками в профсоюзный комитет.
Вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности в связи с тем, что она выразила согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, не основан на нормах действующего трудового законодательства.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявление на досрочное расторжение трудового договора написано ею без давления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Томскавтотранс" Тимофеев И.К., помощник прокурора Кастамарова Н.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены и изменения судебного акта не нашла.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 данного кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Крылатовой З.С., поскольку факт сокращения штата работников организации нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа N 120 от 20.12.2002 Крылатова З.С. принята в ГПП автоколонна N 1977 (после преобразования ОАО "Томскавтотранс") на должность секретаря-машинистки с 09.12.2002. 01.02.2013 ОАО "Томскавтотранс" с Крылатовой З.С. заключен трудовой договор N 1025 от 01.02.2013, в котором указана должность истца - секретарь руководителя референт. Приказом N 142/к от 23.05.2014 Крылатова З.С. переведена на должность специалиста по кадрам.
Приказом от 11.08.2017 N 412/к Крылатова З.С. уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно штатному расписанию АО "Томскавтотранс" на 01.07.2017 в отделе кадров предусмотрена одна должность специалиста по кадрам.
На основании приказа АО "Томскавтотранс" N 134 от 12.07.2017 внесены изменения в штатное расписание от 01.07.2017, исключены из него штатные должности, в том числе специалиста по кадрам. Изменения в штатное расписание вступают в силу с 20.09.2017.
Приказом АО "Томскавтотранс" от 13.07.2017 N 56/ш установлено, что на основании приказа от 12.07.2017 N 134 внесены изменения в штатное расписание с 20.09.2017 в соответствии с приложением N 1 к настоящему приказу. Из приложения N 1 к данному приказу следует, что из штатного расписания выведена должность специалиста по кадрам.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции верно установил факт реального сокращения занимаемой истцом должности.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что 14.07.2017 она ознакомлена с уведомлением о сокращении с 20.09.2017 занимаемой ею должности специалиста по кадрам, ей были предложены для перевода вакантные должности водителя и кондуктора, от перевода на которые она отказалась.
Часть 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения предусмотренного частью второй данной статьи срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, одновременно обусловливает такую возможность необходимостью получить на это письменное согласие работника, а также выплатить работнику дополнительную компенсацию.
Таким образом, данная норма позволяет работнику подать работодателю заявление с просьбой об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении и при достижении с работодателем согласия расторгнуть трудовой договор.
Так, 01.08.2017 истец подала ответчику заявление в ответ на уведомление о сокращении занимаемой должности, в котором выражала свое согласие на расторжение трудового договора 11.08.2017, то есть до истечения срока уведомления с выплатой дополнительной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было принято ответчиком 01.08.2017 вх. N 2903 и удовлетворено. Ответчиком был издан 11.08.2017 соответствующий приказ N 412/к. То обстоятельство, что работнику были выплачены при увольнении все причитающиеся компенсации, истцом не отрицается.
Довод истца о том, что заявление на увольнение она написала вынужденно, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Довод истца в указанной части своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, достоверных доказательств данному факту не представлено.
Довод апеллянта о том, что ей не была предложена вакантная должность уборщицы, не является основанием к отмене судебного акта.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику перечень всех вакантных должностей именно в день вручения уведомления. В последующем истец добровольно написала заявление о расторжении трудового договора досрочно, в силу чего у ответчика не имелось оснований предлагать истцу вакантные должности, поскольку истец согласилась с данным увольнением.
Довод апеллянта о том, что работодателем ненадлежащим образом исполнены требования ст.82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Крылатова З.С. является членом первичной профсоюзной организации работников АО "Томскавтотранс" с 15.04.2005.
В силу ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
18.07.2017 работодателем в адрес председателя профсоюзного комитета было направлено уведомление N 884, в котором сообщено, что 12.07.2017 приказом N 134 принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников АО "Томскавтотранс", в связи с чем планируется расторжение трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с работником Крылатовой З.С., занимавшей должность специалиста по кадрам. Данное уведомление вручено председателю профкома Г. 18.07.2017.
Принимая во внимание, что уведомление вручено за два месяца до даты вступления в силу изменений в штатное расписание (20.09.2017), судебная коллегия считает, что срок, предусмотренный ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Из материалов дела следует, что проект приказа об увольнении истца и копии документов в первичную профсоюзную организацию работодателем не направлялись.
Вместе с тем, поскольку согласие истца на увольнение до истечения срока предупреждения свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений, получено в установленном порядке - письменно, ответчик был освобожден от обязанности дальнейшего соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 180, ч. 1, 2 ст.82, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа уже правового значения не имело.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Крылатовой З.С. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крылатовой Зельфири Сагитовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
