Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42751/2022


адрес 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Халмурзиева Мухамеда Абдул-Саматовича сумму страхового возмещения в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес в доход государства государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио фио. обратился в суд с иском к адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2018 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки марка автомобиля под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в адрес, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Ответчик составил предварительную калькуляцию стоимости ущерба в размере менее сумма Истец с данной суммой не согласился, тогда страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей составила сумма, а с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила сумма Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила сумма При организации экспертизы истец понес расходы, связанные с ее оплатой, в размере сумма 05.03.2019 года истцом в адрес адрес была направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части требований, расходы по оплате по оплате независимой экспертизы в размере сумма (л.д. 29-31).

Представитель истца фио фио. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 277-279).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца фио фио., представителя ответчика адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио фио. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

29.12.2018 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки марка автомобиля под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес.

адрес ущерб по дорожно-транспортному происшествию был оценен в размере сумма, данная сумма выплачена истцу, что подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой ущерба, обратился в ООО "Центральная судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" с целью проведения независимой технической экспертизы по оценке утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению УТС составила сумма

По ходатайству представителя ответчика адрес определением суда от 11.10.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" (л.д. 196).

Согласно заключение эксперта N 396/21 от 27.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа, необходимую для устранения повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 29.12.2018 года в адрес, с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ, составляет: без учета износа сумма; с учетом износа - сумма (л.д. 212-249).

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который заключение N 396/21 от 27.12.2021 года полностью подтвердил, а также указал, что все указанные повреждения вошли в стоимость восстановительного ремонта (л.д. 256, 257-259).

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 927, 929, 930, 931, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма), а также утрата товарной стоимости в размере сумма

Установив, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с адрес неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признавая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления представителя ответчика адрес применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из следующего расчета: сумма + сумма + сумма = сумма

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при исчислении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются.

Суд первой инстанции определив, что размер недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет сумма, при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, необоснованно включил в его расчет сумму неустойки, что привело к нарушению вышеуказанных положений Закона и разъяснений, поскольку присужденный размер штрафа превысил 50% от страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении в указанной части решения суда. Размер штрафа от недоплаченного страхового возмещения должен составлять сумма (сумма + сумма/2).

Таким образом, с адрес в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить по делу дополнительную экспертизу с целью выяснения, какие повреждения автомобиля марки марка автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2019 года, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку представитель ответчика адрес по доверенности фио на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась, перед экспертами просила поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, что следует из письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 192).

Судебная коллегия полагает, что решение в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с адрес в пользу Халмурзиева Мухамеда Абдул-Саматовича штраф в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru