Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4274/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива "<данные изъяты>" к Головлеву М. Н. о взыскании задолженности по уплате взносов

по апелляционной жалобе Головлева М. Н.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Верижникова И.В., ответчика Головлева М.Н.,

установила:

гаражно-строительный кооператив "<данные изъяты> (далее - ГСК <данные изъяты>", кооператив) обратился в суд с иском к Головлеву М.Н. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 67 800 рублей, почтовых расходов в размере 706,19 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Головлев М.Н. является членом ГСК "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты>, и имеет во владении гаражные боксы N, 13, 24, 39, 48, 49, 58, 59, 108, 109. Уставом ГСК "<данные изъяты>" предусмотрена обязанность членов гаражно-строительного кооператива соблюдать устав кооператива, решения его общих собраний, выборных органов контроля и управления. На общем собрании членов ГСК "Авангард" <данные изъяты> была утверждена сумма ежегодного взноса в размере 2 100 рублей со сроком оплаты до начала октября текущего года; общим собранием членов ГСК "<данные изъяты>" <данные изъяты> утверждена сумма ежегодного взноса в размере 2 000 рублей со сроком оплаты до начала октября текущего года. В нарушение закона, устава и решений общих собраний ответчик не исполняет обязанность по оплате членских и целевых взносов, за 2018 г. задолженность составляет 21 000 рублей, за 2019 г. - 11 000 рублей, за 2020 г. - 20 000 рублей, за 2021 г. - 20 000 рублей. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, кооператив обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ГСК <данные изъяты>" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик оплатил членские и целевые взносы за 2018 г. на сумму 4 200 рублей за два гаражных бокса, в связи с чем сумма задолженности за 2018 г. составила 16 800 рублей; ответчик на протяжении 15 лет был председателем ГСК <данные изъяты>" и не платил членские, целевые взносы, каких-либо договоренностей по поводу зачета осуществленных ответчиком за счет личных средств платежей в счет уплаты взносов между сторонами не имелось.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что до 2018 г. являлся председателем ГСК "<данные изъяты>". В 2014 г. получил от администрации расчет задолженности по арендной плате за земельный участок и оплатил долг кооператива по арендной плате, образовавшийся в период с 2000 г. по 2014 г. в сумме 65 880 рублей за счет собственных средств. В 2015 г. оплатил взносы за 14 человек в сумме 7 700 рублей, в 2016 г. за 17 человек в сумме 9 350 рублей, в 2017 г. за 22 человека в сумме 12 100 рублей. С новым председателем Верижниковым И.В. имелась устная договоренность, что задолженность по целевым и членским взносам за 2000-2017 г.г., которую соберут с членов кооператива, будет зачтена в счет оплаты взносов за его гаражные боксы и направлена на развитие кооператива.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по взносам за период с 2018 г. по 2021 г. в сумме 67 800 рублей, почтовые расходы в размере 706,19 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, настаивая на отсутствии задолженности перед кооперативом, кроме того, счел сумму взысканных с него расходов на оплату услуг правового характера завышенной и просил снизить ее до 2 000 рублей.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца председатель кооператива Верижников И.В. возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы в заявленных пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГСК <данные изъяты>" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, <данные изъяты> был утвержден его устав.

<данные изъяты> решением общего собрания ГСК <данные изъяты>" председателем правления кооператива был избран Верижников И.В.

Ответчик является членом ГСК <данные изъяты>" с 1999 г. и собственником гаражных боксов N<данные изъяты>, 24, 39, 48, 49, 58, 59, 108, 109.

Пунктом 19 устава ГСК <данные изъяты>" предусмотрена обязанность членов гаражно-строительного кооператива неукоснительно выполнять решения правления и общего собрания; своевременно уплачивать вступительные, паевые и членские взносы; своевременно производить оплату за освещение и другие услуги, выполнять требования устава.

Решением общего собрания членов ГСК <данные изъяты>" от <данные изъяты> утверждена сумма ежегодного взноса в размере 2 100 рублей с каждого гаражного бокса (100 рублей в месяц членский взнос и 900 рублей в счет оплаты аренды земли).

Решением общего собрания членов ГСК <данные изъяты>" от <данные изъяты> утверждена сумма ежегодного взноса в размере 2 000 рублей с каждого гаражного бокса (150 рублей в месяц членский взнос и 200 рублей в счет оплаты аренды земли).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик свою обязанность по оплате взносов исполняет ненадлежащим образом: за 2018 г. задолженность по уплате ежегодных взносов составила 16 800 рублей, за 2019 г. - 11 000 рублей, за 2020 г. - 20 000 рублей, за 2021 г. - 20 000 рублей.

При этом судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства была исследована бухгалтерская книга ГСК <данные изъяты>" за 2018-2021 г.г., согласно которой от ответчика за указанный период поступили взносы в размере 4 200 рублей.

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате взносов, <данные изъяты> - претензия о необходимости погашения задолженности по оплате членских и целевых взносов, которые были оставлены последним без внимания.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 52, 123.2, 307, 309, 310 ГК РФ, исходя из фактов членства ответчика в ГСК "<данные изъяты>", его владения гаражами N<данные изъяты>, 24, 39, 48, 49, 58, 59, 108, 109, а также неисполнения им обязанности по уплате установленных решениями общих собраний членов ГСК членских и целевых взносов, являющихся обязательными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГСК "<данные изъяты>" и взыскании с Головлева М.Н. задолженности по уплате взносов в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд отклонил доводы ответчика в части того, что у него с председателем ГСК "<данные изъяты>" Верижниковым И.В. была договоренность о зачете уплаченных им по долгам кооператива и его членов личных денежных средств в счет оплаты его взносов, так как надлежащими и допустимыми доказательствами они подтверждены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда и выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленной истцом с учетом состоявшегося судебного постановления в пользу последнего, объема оказанных услуг, принципов разумности, справедливости и обстоятельств настоящего дела являются верными.

Оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов не имеется, а само по себе несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Головлева М. Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка