Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2022 года Дело N 33-4274/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании частную жалобу Караваева <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения апелляционной жалобы,

установил:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Караваева <данные изъяты> об установлении факта пользования, владения, распоряжения недвижимым имуществом оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> в адрес суда поступила апелляционная жалоба от Караваева <данные изъяты> на вышеуказанное решение, которая определением судьи от <данные изъяты> оставлена без движения, заявителю был предложен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

На указанное определение Караваевым В.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Оставляя апелляционную жалобу Караваева В.В. без движения, суд исходил из того, что заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поданная Караваевым В.В. апелляционная жалоба не соответствовала в полной мере требованиям, указанным ст. 322 ГПК РФ: к жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), а потому вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сделан с учетом требований ст. 323 ГПК РФ.

Доводы жалобы Караваева В.В., что судья затягивает сроки рассмотрения дела по существу, не могут повлечь отмену определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Караваева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка