Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4274/2021

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Ларионовой С.О. рассмотрел в открытом судебном заседании

5 июля 2021 года

дело по частной жалобе Маркова Сергея Валентиновича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Маркова Сергея Валентиновича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2020 года отказать.

Заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Ярославля от 06 марта 2020 года возвратить заявителю".

По делу установлено:

заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2020 года исковые требования ООО "МКК "Деньги на максимум" к Маркову С.В. удовлетворены частично. С Маркова С.В. взысканы задолженность по договору займа N мд-2019-0001694 от 6 ноября 2019 года, проценты за пользование займом, неустойка, судебные расходы, и обращено взыскание на автомобиль.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2021 года произведена замена взыскателя ООО "МКК "Деньги на максимум" на правопреемника ИП Болдина А.Ю.

4 февраля 2021 года в Кировский районный суд г.Ярославля поступило заявление представителя Маркова С.В. по доверенности Кузьмина И.С. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела. Указывает, что Марков С.В. о судебном производстве узнал от своего представителя - Кузьмина И.С., неявка в судебное заседание была вызвана нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с таким заявлением.

С выводом суда об отказе в восстановлении срока на принесение заявления об отмене заочного решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно частям 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (ответ на вопрос 14) следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из дела видно, что заочное решение принято судом 6 марта 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2020 года. Копия направлена Маркову С.В. по адресу его регистрации 2 апреля 2020 года и возвращена почтой по истечении срока хранения 14 апреля 2020 года. С учетом выше изложенного срок на его апелляционное обжалование истек 11 мая 2020 года.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения поступило в суд по истечении срока на его апелляционной обжалование и поэтому суд правильно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование заочного решения подлежат оценке судом при рассмотрении заявления о восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маркова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка