Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4274/2021

Омский областной суд в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Деминой К.В., рассмотрев частную жалобу АО "ОмскВодоканал" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления АО "ОмскВодоканал" о возмещении судебных расходов,

Установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, исковые требования Гакова Р.В. удовлетворены, в его пользу с АО "ОмскВодоканал" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 174 700 рублей, судебные расходы в размере 22 794 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

<...> в суд поступило заявление АО "ОмскВодоканал" о взыскании с Гакова Р.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходов на оплату судебной экспертизы в размере 2 432,40 рубля.

В судебном заседании представитель АО "ОмскВодоканал" - Пирогова Е.И. требования поддержала.

Заинтересованные лица Гаков Р.В., Алекперов Р.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель АО "ОмскВодоканал" - Пирогова Е.И. просит определение отменить и возместить понесенные судебные расходы. Указывает, что судом в рамках рассмотрения гражданского дела было принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта, подготовленное ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", стоимость составления которого в 12 000 рублей была оплачена обществом в полном объеме. Считает, что ввиду значительной разницы между размером ущерба, первоначально заявленного Гаковым Р.В., и размером ущерба, определенного судебной экспертизой, Гаков Р.В. злоупотребил своими процессуальными правами, предъявляя первоначальный иск. Поскольку требования истца были удовлетворены на 79,73%, что соответствует сумме в 174 700 рублей, в пользу общества подлежит взысканию денежная сумма в 2 432,40 рубля.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что <...> Куйбышевским районным судом г. Омска было постановлено решение по гражданскому делу N <...>, которым исковые требования Гакова Р.В. удовлетворены, с АО "ОмскВодоканал" в его пользу взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в 174 700 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 рубля; также с АО "ОмскВодоканал" в пользу ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ОмскВодоканал" без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции был разрешен.

<...> АО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гакова Р.В. расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу N <...>. Обосновывая необходимость взыскания денежной суммы в 2 432,40 рублей, ссылалось на положения ст. 98 ГПК РФ и частичное удовлетворение исковых требований Гакова Р.В. при рассмотрении дела (на 79,73%).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Гаков Р.В. уменьшил размер исковых требований, уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правами в действиях истца не усматривается. В такой ситуации суд не усмотрел оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении Гаковым Р.В. своими правами, признаются необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждено, что Гаков Р.В. первоначально предъявил исковые требования на сумму 219 000 рублей, впоследствии сумма требований была уменьшена, согласно выводам судебного экспертного заключения и составила 174 700 рублей.

Судом правомерно не усмотрено в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в качестве обоснования заявленных требований экспертном заключении ООО "Автопомощь". Данное заключение было подготовлено специалистами, обладающими соответствующей квалификацией и знаниями, оснований подвергать сомнению достоверность данного заключения у истца не имелось.

Учитывая волеизъявление истца и положения ст. 35, 39 ГПК РФ, принятие судом уточнённых требований, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, уже был разрешен судом при вынесении решения суда. Указанные расходы вступившим в законную силу решением суда от <...> были взысканы с АО "ОмскВодоканал". Обращение с настоящими требованиями в такой ситуации является попыткой пересмотреть решение суда в указанной части, что недопустимо нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, получили соответствующую правовую оценку, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "ОмскВодоканал" - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка