Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-4274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-4274/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Попову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Попова Е. Ю. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя истца - Усачевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (далее - АО "Банк Оренбург") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Попову Е.Ю.
В обоснование иска указало, что (дата) между АО "Банк Оренбург" (кредитор) и Поповым Е.Ю. (заёмщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Попову Е.Ю. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых.
Погашение кредита Попов Е.Ю. должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. Обязательства по возврату кредита заёмщик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) заёмщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
По состоянию на (дата) задолженность по кредиту составила *** руб., из которых основной долг - *** руб. (в том числе сумма просроченного основного долга - *** руб.), проценты на срочный и просроченный основной долг - *** руб. (в том числе просроченные проценты - *** руб.), неустойка по просроченному основному долгу - *** руб., неустойка по просроченным процентам - *** руб.
Просит взыскать с Попова Е.Ю. в пользу АО "Банк Оренбург" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб., расторгнуть кредитный договор N от (дата).
Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО "Банк Оренбург" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от (дата) заключенный между АО "Банк Оренбург" и Поповым Е.Ю.
Взыскана с Попова Е.Ю. в пользу АО "Банк Оренбург" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе Попов Е.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания процентов и штрафных санкций, принять в данной части новое решение.
В письменных возражениях АО "Банк Оренбург" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Попов Е.Ю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между АО "Банк Оренбург" и Поповым Е.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Попову Е.Ю. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Индивидуальными условиями установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, в размере и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями, начисляемые на сумму фактической задолженности по кредиту, согласно графику платежей.
Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов, указанный в договоре.
Суд первой инстанции установил, что банк свои обязательства перед Поповым Е.Ю. по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт, открытый на имя заёмщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счёту.
Заключив кредитный договор, Попов Е.Ю. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность.
Согласно расчёту, представленному банком, по состоянию на (дата) задолженность составила *** руб., из которых основной долг - *** руб. (в том числе сумма просроченного основного долга - *** руб.), проценты на срочный и просроченный основной долг - *** руб. (в том числе просроченные проценты - *** руб.), неустойка по просроченному основному долгу - *** руб., неустойка по просроченным процентам - *** руб.В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 30 Федерального закона N от (дата) "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из заключенного между сторонами договора, необходимая информация о существенных условиях договора, в том числе и о размере процентной ставки за пользование денежными средствами содержится в тексте договора, с которыми ответчик согласился, подписал их, указав тем самым о том, что с ними ознакомлен, обязался эти условия выполнять.
Представленный истцом расчёт составлен с учётом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности по кредиту в полном объёме.
Взимание процентов за пользование кредитом, предусмотрено как самим договором, так и положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмездный характер пользования кредитными денежными средствами. Доказательств того, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в виде излишне начисленных процентов, суду не представлено.
В связи с изложенным, доводы апеллянта о несогласии с размером процентов за пользование денежными средствами, наличии в действиях банка злоупотребления правом, нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные и неподтверждённые необходимыми доказательствами.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от (дата) N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В вышеуказанном Постановлении Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Оценивая соотношение размера взыскиваемой суммы основного долга, процентов и неустойки, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
