Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 года №33-4274/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4274/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Готовцевой О.В.,
судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Щеблыкиной Людмилы Васильевны
к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 г.
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Щеблыкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ТК "Автолайн+", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать материальный ущерб в размере 238 660 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины
в размере 5 587 руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
от 28 мая 2020 г., с ООО ТК "Автолайн+" в пользу Щеблыкиной Л.В. взысканы материальный ущерб в сумме 238 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины
в сумме 5 587 руб., в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 8 465 руб. (Т.1 л.д. 163-170, 235-238).
Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь статьями 15, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что вина водителя
Ашурбекова Ш.И. установлена и не оспаривалась, исходя из недостаточности суммы выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, пришел
к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 238 660 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 480 760 руб. и произведенной страховой выплатой 242 100 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т.1 л.д. 284-288).
Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия указала на необходимость установления размера страхового возмещения по страховому событию, который подлежал взысканию в пользу истца, без учета заключенного между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а равно установления обстоятельств выплаты страхового возмещения в полной размере в сумме 242 100 руб.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
от 22 декабря 2020 г. решение Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 18 декабря 2019 г. изменено в части размера сумм, взысканных с ООО ТК "Автолайн+" в пользу Щеблыкиной Л.В. Постановлено взыскать с ООО ТК "Автолайн+" в пользу Щеблыкиной Л.В. материальный ущерб в сумме 80 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 840 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 830,40 руб.
Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы с ООО ТК "Автолайн+" в сумме 2 863,70 руб.,
с Щеблыкиной Л.В. в сумме 5 601,30 руб. (Т.2 л.д. 79-91)
При новом апелляционном рассмотрении дела по жалобе ответчика суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение ущерба непокрытого страховым возмещением согласился.
Однако, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа превышает предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) сумму страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании
с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного
в результате ДТП, денежной суммы в размере 80 760 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере
480 760 руб., определенной на основании заключения судебной экспертизы,
и лимитом ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., установленной статьей 7 названного Закона.
Основываясь на данном обстоятельстве, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму взыскания, определенную судом первой инстанции,
и с учетом результата рассмотрения спора распределил между сторонами спора судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т.2 л.д. 131-136).
В судебном заседании представитель Щеблыкиной Л.В.
по доверенности Курбатов Г.А. пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Щеблыкина Л.В., Ашурбеков Ш.И. в суд не явились,
ООО ТК "Автолайн+", СПАО "Ингосстрах" явку представителей не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (Т.2 л.д. 142-148). В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA Optima, гос.рег.знак N, под управлением
Ясинской А.С., принадлежащего Щеблыкиной Л.В., и автомобиля
ГАЗ А64R42, гос.рег.знак N, под управлением Ашурбекова Ш.И., принадлежащего ООО ТК "Авторлайн+".
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине Ашурбекова Ш.И.
На день ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля KIA Optima, гос.рег.знак N была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Щеблыкина Л.В., реализуя право на получение страхового
в возмещения в порядке прямого возмещения убытков, 26 марта 2019 г. обратилась в СПАО "Ингосстрах".
В ходе урегулирования страхового убытка между Щеблыкиной Л.В.
и СПАО "Ингосстрах" 11 апреля 2019 г. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 242 100 руб., определенный с согласия потерпевшего, без проведения независимой технической экспертизы (оценки).
15 апреля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 242 100 руб.
5 августа 2019 г. Щеблыкина Л.В. обратилась в суд с иском
к СПАО "Ингосстрах", как лицу, ответственному за причинение вреда, указав, что произведенной страховой выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта, в связи с чем просил взыскать ущерб, непокрытый страховой выплатой, в размере 159 280 руб.
Размер ущерба непокрытый страховым возмещением истцом был определен на основании заключения N 19-62 от 22 мая 2019 г., выполненного ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 401 380 руб.
В ходе рассмотрения делу по ходатайству ответчика определением суда от 12 ноября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 9942/8-2 от 26 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIA Optima гос.рег.знак
N, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего
19 марта 2019 г., без учета износа составляет 480 760 руб.
Истец по результатам судебной экспертизы увеличил размер исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона
об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября
2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных
в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также
не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением
и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи
с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством,
где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение
по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ
об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи
с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования
о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения
и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов
их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства
в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ,
и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения
в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный
в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным
за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который
он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения
в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Как установлено судом в ходе урегулирования страхового убытка между истцом и СПАО "Ингосстрах" 11 апреля 2019 г. было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым, с согласия потерпевшего, без проведения независимой технической экспертизы (оценки), был определен размер страхового возмещения в сумме 242 100 руб.
В соответствии с указанным соглашением страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 242 100 руб.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения от 28 мая 2020 г. и отменяя его, указал на необходимость определения размер страхового возмещения по страховому событию
в объеме, который подлежал в пользу истца, без учета заключенного между ним и страховщиком соглашения, а также на необходимость оценки обстоятельства - являлось ли полным страховым возмещением страховая выплата истцу в размере 242 100 руб.
Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении не установлены, и как следствие не получили оценки, тогда как имели существенное значение для правильного разрешения спора.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывался на заключении судебной экспертизы N 9942/8-2
от 26 ноября 2019 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 480 760 руб.
Давая ответ на единственно поставленный судом первой инстанции вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа на дату ДТП, эксперт, руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз
и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г.
Из исследовательской части заключения следует, что экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночной стоимости норма-часа по видам работ, стоимость заменяемых деталей исходя из рекомендуемых производителем розничных цен (ретроспективно), стоимость расходных материалов по среднерыночным ценам Воронежского региона.
Таким образом, экспертом определялась исключительно среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
При этом эксперт не определял стоимость восстановительного ремонта, являющуюся размером страхового возмещения в денежной форме, подлежащую исчислению в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Тогда как для установления размера ответственности по деликтному обязательству, требуется и установление размера убытка по страховому обязательству.
Поскольку лицо, являющееся ответственным за причиненный ущерб, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии
с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение от 22 декабря 2020 г.
Судебной коллегией с учетом выводов, изложенных в определении суда кассационной инстанции, определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания.
Щеблыкиной Л.В. разъяснена обязанность представить доказательства в подтверждение размера страхового возмещения, полагающегося
ей в форме, предусмотренной законом, не измененной соглашением страхователя и страховщика, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком, т.е. с учетом положений Единой методики, а также в подтверждение обстоятельств, подтверждающих, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму страхового возмещения, которая полагалась истцу
по Закону об ОСАГО в отсутствие соглашения, т.е. несения реальных затрат на восстановление автомобиля на сумму, большую, чем причиталось
в отсутствие соглашения.
ООО ТК "Автолайн+" должно доказать, что определенное соглашением страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства и для его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта на СТОА неправомерна, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Участникам процесса разъяснено право на заявление ходатайства
о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля
в соответствии с Единой методикой.
ООО ТК "Автолайн+", несмотря на разъяснение аналогичного предмета доказывания судебной коллегией ранее, а также в настоящее время, не представило каких-либо доказательств во исполнение положений статей 12, 56 ГПК РФ, не выразило намерения заявить ходатайство о проведении экспертизы, устранившись тем самым от реализации своего процессуального права.
Стороной истца представлено заключение N 19-62 от 13 мая 2019 г., составленное ООО "Центр экспертиз "Единый стандарт", с учетом Единой методики, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет округленно без учета износа 284 700 руб., с учетом износа 242 100 руб. (Т.2 л.д. 151-165)
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание,
что согласно заключению независимой технической экспертизы N 1031295 от 10 апреля 2019 г., выполненному ООО "Группа содействия Дельта"
на основании договора со страховщиком СПАО "Ингосстрах"
с применением Единой методики, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа 284 700 руб., с учетом износа 242 100 руб. (Т.2 л.д. 11-46).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд обязан основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание, что иных доказательств, которые бы определяли стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом Единой методики в материалах дела нет, в том числе таких не представлено апеллянтом ООО ТК "Автолайн+", при этом вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости
и допустимости, учитывая, что судебная коллегия не располагает данными, позволяющими усомниться в их достоверности, корректности, приходит
к выводу, что они являются надлежащими доказательствами и могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.
С учетом изложенного, при определении суммы, подлежащей взысканию с ООО ТК "Автолайн+" в пользу Щеблыкиной Л.В. судебная коллегия исходит из следующего расчета 480 760 руб. - 284 700 руб. = 196 060 руб.
К взысканию истцом заявлялась сумма 238 660 руб., следовательно, иск удовлетворен на 82%.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенной части иска, при определении размера расходов на представителя также следует учитывать принцип разумности понесенных расходов.
Щеблыкина Л.В. просила взыскать расходы на представителя в сумме 35 000 руб. Факт несения расходов в рамках данного дела, их размер подтверждены документально. Учитывая сложность данной категории дел, объем указанного дела - 2 тома, принимая во внимание также объем
и качество выполненной представителями стороны истца работы
на протяжении всего периода рассмотрения дела, учитывая, что оно неоднократно проходило несколько инстанций, представлялись доказательства, в том числе в виде заключений специалистов, составлялись возражения, представитель участвовал в судебных заседаниях, иск признан обоснованным по существу, но удовлетворен частично, судебная коллегия считает заявленный к взысканию размер расходов обоснованным, разумным. Применяя правило пропорциональности, к взысканию подлежит сумма
в части расходов на представителя в размере 28 700 руб. (35 000 х 82% = 28 700 руб.)
С учетом правила пропорциональности госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 4 581 руб. (5 587 руб. х 82% = 4 581 руб.)
В пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 8 465 руб., при этом с ООО ТК "Автолайн+" 6 941 руб. (82% от удовлетворенной части иска),
со Щеблыкиной Л.В. 1 524 руб. (18% от неудовлетворенной части иска).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 18 декабря 2019 г. в части размера взысканных сумм по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 г. изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
ТК "Автолайн+" в пользу Щеблыкиной Людмилы Васильевны материальный ущерб в сумме 196 060 руб., расходы на оплату услуг представителя 28 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме
4 581 руб.
Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью
ТК "Автолайн+" 6 941 руб., с Щеблыкиной Людмилы Васильевны
1 524 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка