Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4274/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головина Е.А.,
судей: Захарове С.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова Л.Ф. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Мартынову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Мартынова <данные изъяты> в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 93 982 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019 рублей, а всего 97002 рубля 27 копеек."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.06.2020 ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мартынову Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совмкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
26.07.2017 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в форме акцептированного заявления оферты N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100060,2 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.03.2018, на 26.05.2020 суммарная продолжительная задолженность просрочки составляет 586 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.03.2018, на 26.05.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 533 дней. По состоянию на 26.05.2020 задолженность ответчика перед Банком составляет 93982,79 руб., из них: просроченная ссуда 63639,51 руб., просроченные проценты 12996,55 руб., проценты по просроченной ссуде 5289,46 руб., неустойка по ссудному договору 8535,16 руб., неустойка на просроченную ссуду 3522,11 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мартынова Л.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 93982,79 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 3019,48 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мартынов Л.Ф. обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда, снизив взысканную сумму задолженности до 25316,92 руб., расходы по оплате госпошлины до 479,75 руб.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указал, что в связи с нахождением на даче не знал о судебном решении и не мог защитить свои интересы в суде. Считает, что расчет задолженности неверный.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.3 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 26.07.2017 между Банком и Мартыновым Л.Ф. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N. В соответствии с которым, истец предоставил Ответчику кредит в сумме 100060,20 руб. на условиях возвратности, под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (п.1, п.4, п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита).
Ответчиком факт выдачи кредита не оспаривается.
Индивидуальными условиями кредитования (п.12) в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых. (л.д.9, оборот).
Судом установлено, что Мартыновым Л.Ф. условия договора по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. В связи с чем, по состоянию на 26.05.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 93982, 79 руб., из которых: просроченная ссуда 63639, 51 руб., просроченные проценты 12996, 55 руб., проценты по просроченной ссуде 5289, 46 руб., неустойка по ссудному договору 8535, 16 руб., неустойка на просроченную ссуду 3522, 11 руб.
Направленное Банком Уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без исполнения.
Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.
Доводы истца о несогласии с расчетом истребуемых Банком сумм задолженности, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Сведений, дающих основания усомниться в представленных Банком расчетах, не имеется, в том числе с учетом содержания апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства (ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Оснований для снижения суммы задолженности и взысканной государственной пошлины судебной коллегией не усматривается.
Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку судом первой инстанции ответчик извещался по месту регистрации (л.д.30-31) и иных сведений о его месте жительства у суда не имеется (л.д.29), то в соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Мартынов Л.Ф. несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Л.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
