Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Горшкова Василия Сергеевича
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года
по иску Горшкова Василия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Горшков В.С. обратился в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома.
Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно технической документации общая площадь дома составляет 71,6 кв.м.
Данный жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская - Коксовая".
В результате подработки состояние дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания.
На сегодняшний день дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.
В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.
Ссылаясь на п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, указывает, что конструктивные меры защиты строения должны быть проведены шахтой до начала ведения горных работ, а не проведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: <адрес>, до начала ведения горных работ привело к ухудшению его технического состояния.
Согласно заключению эксперта N от 25.11.2019 размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 1860016,59 рублей.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" 1 860 016,59 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому по адресу: <адрес> подработкой территории; судебные расходы в размере 76000 рублей по оплате экспертизы.
Истец Горшков В.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Оспищева О.Н., действующая на основании доверенности от 22.03.2019, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Клишева Т.А., действующая на основании доверенности N от 01.01.2020, исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Горшкову Василию Сергеевичу отказано.
В апелляционной жалобе Горшков В.С. в лице представителя Оспищевой О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинения ему вреда противоправными действиями со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ" и того, что ответчик является правопреемником лица, причинившего вред его (истца) имуществу.
Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела: ответу Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", содержащему информацию о лице, которое осуществляло подработку спорной территории в 1975 г., 1988 г., 1993 г., ответу Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 17.10.2019 "По обращению в отношении правопреемства ООО "ММК-УГОЛЬ" права пользования недрами", лицензиям юридических лиц. Между тем, из совокупности указанных доказательств следует, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей.
Считает, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться ст. 17.1, 22, 24 Федерального Закона от 21.02.1992 N 2395 "О недрах", учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24.02.2011 N 204-О-О, принять во внимание п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 1.6, 1.7, 3.7 "Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождения", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.03.1998 N 13, п. 4.2. "Инструкции о порядке утверждения мер охраны зданий, сооружений и природных объектов от вредного влияния горных разработок", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.03.1996 N 14, из содержания которых следует, что у ответчика (горнодобывающего предприятия) имеется обязанность производить постоянный мониторинг подрабатываемых объектов, применять меры конструктивной защиты.
Между тем, доказательств того, что ответчиком и его правопредшественниками-пользователями недр предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состоянием дома в период как до начала, так и во время и после ведения горных работ, не представлено. Вопреки требованиям закона и действующих нормативно-правовых актов ответчиком не проводились мероприятия по защите объекта недвижимого имущества от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, а также строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории, намеченной к подработке, до начала ведения горных работ.
Кроме того, стороной ответчика также не представлены доказательства того, что физический износ дома, превышающий естественные показатели, вызван исключительно несоблюдением собственником обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома и не связан с деятельностью ответчика по пользованию недрами.
Считает, что с учетом положений ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.
На апелляционную жалобу представителем ООО "ММК-УГОЛЬ" Гавриленко С.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Оспищева О.Н., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Гавриленко С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Горшков Василий Сергеевич является собственником жилого дома, общей площадью 71,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.02.2016 года.
Как следует из технического паспорта, составленного Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N 2 БТИ г. Белово по состоянию на дату 15.05.2014 на здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки: 1960, пристройки - 1960, 1993.
Из ответа Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу представлен ответ от 25.06.2019, в котором указано следующее. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии N недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ" (л.д. 22,23).
Из ответа ООО "ММК-УГОЛЬ" на запрос суда, подписанным директором 09.07.2019 N (л.д. 27) следует, что ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая" сообщает: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался: лавой N пласта 3 в 1975 г. (Государственное предприятие "Шахта "Чертинская", глубина подработки 283 м), лавой N пласта 4 в 1993 г. (Государственное предприятие "Шахта "Чертинская", глубина подработки 368 м), лавой N пласта 5 в 1988г. (Государственное предприятие "Шахта "Чертинская", глубина подработки 403 м). Процесс сдвижения закончился в 1994 г.
Из заключения эксперта ООО "НИИСЭ" N (производство судебной экспертизы начато 19.08.2019 и окончено 02.09.2019) (л.д. 44-122) следует, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" ООО Шахта "Чертинская-Коксовая". Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" ООО Шахта "Чертинская-Коксовая". Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью жителей. В связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна.
Согласно выводам эксперта ООО "Брент-Эксперт" N (л.д. 188-226), размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет - 1 860 016,59 рублей.
Согласно ответу Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (отдел геологии и лицензирования по кемеровской области (КУЗБАССНЕДРА) от 17.10.2019 направлены в материалы дела копии лицензий и лицензионных соглашений: N (л.д. 147-182).
В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия N была переоформлена на лицензию N (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
Так, в Приложении N 7 к лицензии N (перечисление предыдущих пользователей участком недр), указано следующее. 12.01.1994 ГП шахта "Чертинская" выдана лицензия на право пользования недрами N, дата прекращения действия (в связи с переоформлением) 03.07.2000; 03.07.2000 ОАО "Шахта Чертинская-Коксовая" выдана лицензия, в связи с переходом права пользования недрами N, дата прекращения действия (в связи с переоформлением) 03.09.2004; 03.09.2004 ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" выдана лицензия, в связи с переходом права пользования недрами N, в связи с переоформлением произведена государственная регистрация лицензии N
В Приложении N 7 к лицензии N (перечисление предыдущих пользователей участком недр) (л.д. 27 т. 2), указано следующее. 19.01.2010 ООО "Шахта Чертинская-Южная" предоставлена лицензия N, действие которой прекращено, в связи с переоформлением и произведенной государственной регистрацией лицензии N
06.10.2003 внесена запись о создании юридического лица ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. 15, ст. 1064, ст. 1082, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, содержание которых приведено в решении суда, отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, не имеется, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, причинения вреда противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес> в ветхое аварийное состояние, как не представлено доказательств того, что ответчик является каким-либо правопреемником лица причинившего вред имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался подземными горными работами в период с 1975 по 1988гг. предприятиями, прекратившими свою деятельность. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных закончился в 1994 г. Истец приобрел жилой дом на основании договора купли-продажи в 2016 году, т.е. после завершения всех горных работ и также завершения процессов сдвижения поверхности.
При этом, ООО "ММК-УГОЛЬ" было образовано после завершения каких-либо горных работ и не является причинителем вреда, а также правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы до 1994 г.
Согласно общедоступных сведений, выписки ЕГРЮЛ, ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" создана 06.10.2003, ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская -Коксовая".
При этом, ООО "ММК-УГОЛЬ" было образовано после завершения каких-либо горных работ и не является причинителем вреда, а также правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы до 1993 г.
Согласно общедоступных сведений, выписки ЕГРЮЛ, ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" создана 06.10.2003, ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская -Коксовая".
В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истца причинен правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что правопреемство ООО "ММК-УГОЛЬ" с предыдущими недропользователями установлено на основании последовательного получения лицензии на пользование участком недр, судебной коллегией отклоняется.
Статьей 17.1 Закона "О недрах" от 21.02.1992 года N 2395 регламентируется переход права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, переход права пользования недрами регулируют отношения недропользования, тогда как для возложения обязанности на ответчику по возмещению вреда необходимо установление правопреемства в рамках гражданских правоотношений.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Само по себе то обстоятельство, что ОАО "Шахта Чертинская" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на лицензионном участке, не свидетельствует о наличии правопреемства.
В силу положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство юридических лиц устанавливается при их реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).
Вместе с тем, какого-либо преобразования предыдущих недропользователей, осуществляющих подработку спорной территории в 1958, 1975, 1988, 1993 годах, предполагающих правопреемство, материалами дела не подтверждается.
Ссылка апеллянта на положения п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 1.6, 1.7, 3.7 "Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождения", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.03.1998 N 13, п. 4.2. "Инструкции о порядке утверждения мер охраны зданий, сооружений и природных объектов от вредного влияния горных разработок", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.03.1996 N 14, предусматривающего обязанность горнодобывающего предприятия производить постоянный мониторинг подрабатываемых объектов, применять меры конструктивной защиты на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку предусматривает обязанность по применению мер конструктивной защиты не ранее создания самого предприятия. Ссылка апеллянта на неприменение мер конструктивной защиты правопредшественниками - пользователями недр правового значения не имеет, поскольку правопреемства не установлено.
Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на то, что суд незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горшкова Василия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
