Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Вишневской С.С., Шульга С.В.
при ведении протокола помощником судьи Кургак О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чэнь Лифэн к Карпову К. В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Карпова К.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Карпова К. В. в пользу Чэнь Лифэн денежную сумму в размере 1 430 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 353 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Карпова К.В. -Сафина Р.Ф., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что 18.02.2018 ответчик получил денежные средства от истца в размере 23 155 долларов США, и обязался возвратить их в срок до 01.03.2019. Ответчик уклонялся от своих обязательств, а истец утерял расписку. 24.05.2019 ответчиком Карповым К.В. подписан график о погашении задолженности перед истцом, что подтверждает наличие задолженности. На дату составления графика сумма займа 23 155 долларов США переведена по курсу Центрального банка Российской Федерации, что эквивалентно 1 490 600 руб. По настоящее время ответчик уклоняется от своих обязательств, задолженность погашена им только в сумме 60 000 руб., что подтверждается его подписью в графике погашения. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 490 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 653 руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, также пояснил, что выплаченные ответчиком 60 000 руб. не были учтены при составлении иска. С июля 2019 года ответчик не выполняет обязательства по возврату долга.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Карпов К.В. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сафин Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Чэн Лифэн извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной ин6станции не явился о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, между Чэнь Лифэн 18.02.2018 заключен договор займа на сумму 23 155 долларов США, однако расписка, подтверждающая данный факт, утеряна.
В подтверждение наличия обязательства Карпова К.В. по возврату денежных средств Чэнь Лифэну, истцом представлен график погашения задолженности от 24.05.2019, подписанный Карповым К.В., из которого следует, что последний признает задолженность перед истцом в размере 23 155 долларов США, что эквивалентно 1 490 600 руб., и обязуется погашать её ежемесячно по 30 000 руб., (последний платеж 20 600 руб.), в счет исполнения обязательств по расписке о признании долга и возврате денежных средств от 18.02.2018.
Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена вывод суда о взыскании с него в пользу истца суммы займа в размере 1430 600 руб. является правильным.
Доводы жалобы о том, что ответчик денежные средства не получал, расписок не писал, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку истцом в подтверждение займа представлен график платежей, с которым ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью. Кроме того, обстоятельства займа также подтверждаются и последующими действиями ответчика, который вносил платежи в счет погашения задолженности, в графике отражены суммы, внесенные Карповым К.В., что подтверждается подписями последнего.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, также основанием к отмене решения суда не являются.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением (л.д. 20-21), которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Нежелание ответчика получать поступившую к нему корреспонденцию, не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении, нельзя признать состоятельными. Судом первой инстанции приняты меры к извещению ответчика в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
