Определение Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года №33-4274/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-4274/2020
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Хабаровского краевого суда Верхотуровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-192 /2020 по частной жалобе представителя Белова М.Ю, - Шленчака А.А. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Белов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа мотивируя требования тем, что в результате произошедшего 18.02.2020г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Соловьева М.С., управлявшего автомобилем "Isuzu Eif", автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Aristo". ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в выплате истцу страхового возмещения отказало.
Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.05.2020г. исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В частной жалобе представитель Белова М.Ю. - Шленчак А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определением суда отменить. Указывает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было необоснованно отказано в принятии обращения истца. 21.05.2020г. истцом получен ответ на его претензию в адрес ООО "НСГ "Росэнерго", датированный 24.03.2020г., что подтверждает отсутствие оснований для отказа в принятии обращения истца к финансовому уполномоченному и соблюдении досудебного порядка разрешения спора.
Соласно ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Белова М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, а именно: отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Белова М.Ю. является обоснованным; на день направления истцом обращения финансовому уполномоченному срок, в течение которого страховщик, обязан был ответить на претензию истца, не истек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п.7 ч.2 ст.131 и абзацу седьмому ст.132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.06.2019г.) и Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.
На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, заявление истца о страховой выплате, полученное ответчиком 25.02.2020г., оставлено без удовлетворения письмом от 16.03.2020г. 17.03.2020г. Белов М.Ю. направил в финансовую организацию ООО "НСГ "Росэнерго" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, которая получена финансовой организацией 19.03.2020г.
20.04.2020г. Белов М.Ю. посредством электронной почты с электронного адреса своего представителя Шленчака А.А. направил заявление на электронный адрес финансового уполномоченного, указанный на его официальным сайте, в котором указал адрес своего места жительства, а также адрес для почтовой корреспонденции.
Финансовый уполномоченный письмом от 21.04.2020г. отказал в принятии обращения Белова М.Ю. к рассмотрению по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", со ссылкой на ст.193 ГК РФ и положения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" об объявлении нерабочими дней, начиная с 30.03.2020г. по 30.04.2020г.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Беловым М.Ю. представлен отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению от 21.04.2020г., что расценивается судебной коллегией как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Кроме того, взаимосвязанные положения абзаца третьего п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15 и 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающие обязанность потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления - к финансовому уполномоченному, а также абзац второй статьи 222 ГПК РФ, закрепляющий процессуальное последствие несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в виде оставления искового заявления без рассмотрения, не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу.
Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (п.1 ч.1 ст.27, п.п.1, 6, 7, 8, 9 ч.1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.).
В связи с изложенным, отсутствуют основания для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2020 года о возвращении искового заявления Белова М.Ю, отменить.
Материалы направить в Кировский районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка