Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-4274/2020
от 03 ноября 2020 года N 33-4274/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власова С.Ф. по доверенности Садового А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2020 года по иску Милош Н.В. к Власову С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Милош Н.В., ее представителя по ордеру Толстоброва А.П., представителя Власова С.Ф. по доверенности Садового А.В., судебная коллегия
установила:
14 апреля 2019 года в 20.00 часов Власов С.Ф., находясь вблизи дома <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений причинил Милош Н.В. побои, а именно: схватил за правую руку и выкручивал, отчего потерпевшая испытала физическую боль
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 22 августа 2019 года Власов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, Милош Н.В. обратилась в суд с иском к Власову С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2020 года исковые требования Милош Н.В. к Власову С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с Власова С.Ф. в пользу Милош Н.В. компенсация морального вреда в размере 15 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Власова С.Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Власова С.Ф. по доверенности Садовый А.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Милош Н.В., прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.
В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, материальное и семейное положение сторон, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, оценив представленные по делу доказательства, суд признал установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных Милош Н.В. нравственных страданий, степени тяжести причиненных телесных повреждений, виновности ответчика в причинении вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются правомерными, размер компенсации заниженным не является.
Так согласно акту судебно-медицинского обследования N... от 18 апреля 2019 года у Милош Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде царапины, кровоподтека на правой кисти, ссадины на левой руке, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом правильно разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Подача ответчиком надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 22 августа 2019 года в отношении Власова С.Ф. о привлечении его к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ в данном случае не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власова С.Ф. по доверенности Садового А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: А.М. Вахонина
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
