Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей... и Егоровой О.В.,
при секретаре.. .,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-556/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Козлову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика Козлова И.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Козлову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что Козлов И.В. на основании кредитного договора N 93577164 от 10.12.2018 получил кредит в сумме 168 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 18,55 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 10.01.2020 размер полной задолженности по кредиту составил 188 885,25 руб., в том числе: 162 660,52 руб. - просроченный основной долг, 24 713,35 руб.- просроченные проценты, 869,84 руб. - неустойка за просроченные проценты, 641,54 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Козлова И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 93577164 от 10.12.2018 в размере 188 885,25 руб., в том числе: 162 660,52 руб.- просроченный основной долг, 24 713,35 руб.- просроченные проценты, 869,84 руб. - неустойка за просроченные проценты, 641,54 руб. - неустойка за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977,70 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26.02.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал с Козлова И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 93577164 от 10.12.2018 в размере 188 885,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977,71 руб.
Не согласившись с решением суда, Козлов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что при принятии иска суд не проверил полномочия лица, подписавшего и подавшего исковое заявление. Представленная копия доверенности надлежащим образом не заверена. Считает, что в таком случае суд должен был возвратить исковое заявление либо оставить его без рассмотрения. Представленная истцом выписка по счету является электронным отчетом из базы данных кредитора, не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера. Отмечает, что договоры на открытие текущего счета или открытие счета дебетовой кредитной карты между ним и кредитором не заключались. Также кредитором не представлен договор на выпуск и обслуживание банковских карт, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт отчуждения ему денежных средств в размере 168000 руб., баланс кредитной организации на день выдачи кредита. Считает, что из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о наличии между сторонами кредитных отношений и о фактическом предоставлении денежных средств и их использовании. Суд не применил подлежащие применению нормы материального права. Отмечает, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям не свидетельствует о признании ответчиком иска.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения.., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом, 10.12.2018 ПАО "Сбербанк России" и Козлов И.В. путем подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", заключили кредитный договор N 93577164, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размер 168000 руб. на 60 месяцев под 18,55% годовых путем зачисления на счет дебетовой банковской карты N 2202200366588646, открытый у кредитора. Цель использования - для личного потребления. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
При заключении договора Козлов И.В. ознакомлен с Общими условиями кредитования.
Банк свои обязательства исполнил, заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с 10.12.2018 по 10.01.2019 по счету.
По состоянию на 10.01.2020 размер полной задолженности по кредиту составил 188 885,25 руб., в том числе: 162 660,52 руб. - просроченный основной долг, 24 713,35 руб. - просроченные проценты, 869,84 руб. - неустойка за просроченные проценты, 641,54 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что Козловым И.В. нарушаются условия кредитного договора по возврату денежных средств. Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено. В связи с чем требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованы. Учитывая, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности и контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с Козлова И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 93577164 от 10.12.2018 в размере 188 885,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977,71 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные кредитором исковые требования. Оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае кредитор воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность. К тому же, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту в полном объеме заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование банка о взыскании задолженности.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
