Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2020 года №33-4274/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4274/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при помощнике судьи Петровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "РМСЕВЕР" на определение судьи Сургутского городского суда от 11 декабря 2019 года,

установил:

ООО ТД "Уральская металлобаза" обратилось с требованиями к ООО "РМСЕВЕР", Дорониной Ю.Г. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 926 195,60 рублей, просило взыскать с ООО "РМСЕВЕР" и Дорониной Ю.Г. солидарно 500 000 рублей, неустойку с 30.04.2019 по 02.09.2019 в размере 45 672,10 рублей, неустойку за период с 03.09.2019 по день вынесения решения судом, с ООО "РМСЕВЕР" сумму оставшегося основного долга в размере 426 195,60 рублей, а также расходы на представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 919 рублей, на проезд и проживание, почтовые расходы.

04.12.2019 года Сургутским городским судом принято решение об удовлетворении требований.

11.12.2019 от истца поступило ходатайство об обеспечении исполнения решения суда в отношении ООО "РМСЕВЕР", в виде ареста денежных средств в пределах суммы заявленных требований в размере 1 009 786,70 рублей, принадлежащих ООО "РМСЕВЕР".

Определением судьи Сургутского городского суда от 11.12.2019 ходатайство ООО ТД "Уральская металлобаза" удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "РМСЕВЕР" обратилось с частной жалобой, с учетом дополнения, просят определение судьи отменить. Полагают, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил суду ведений о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, равно как и доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям. Судом неверно определена подсудность, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Обращает внимание на обжалование решения по делу. B результате применения мер финансовая деятельность ответчика парализована, организация начинает нести значительные убытки, притом, что угрозы причинения ущерба истцу нет, баланс интересов сторон нарушен. Истец предоставляет недостоверную информацию о наличии исполнительных производств в отношении ответчика, суд же эту информацию не проверяя, принимает во внимание.
Данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Удовлетворяя заявление о наложении ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагая также, что мера обеспечения в виде наложении ареста в пределах взысканной суммы, является соразмерной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований статей 139, 140, 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению исполнения решения суда принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.
Принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности обеспечительных мер заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают сумму заявленных к взысканию средств.
При этом суд учитывает размер удовлетворенных требований, продолжительность спора, и невыполнение ответчиком требований истцов в добровольном порядке.
Из приведенных выше норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска может быть принято не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с наличием вероятности такого поведения ответчика.
Довод жалобы о том, что решение суда обжалуется, не может являться основанием к отмене определения, поскольку действия суда соответствуют положениям статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РМСЕВЕР" - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка