Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года №33-4274/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2019 года дело по иску Амосова Г.Е., Амосовой Е.Ю. к Горбуновой Т.В., Кузьменко М.В., ИП Мельникову А.В. о признании деятельности по использованию нежилых помещений в предпринимательской деятельности незаконной, возложении обязанности устранить нарушения,
по апелляционной жалобе ответчиков Горбуновой Т.В., Кузьменко М.В., третьих лиц ИП Горбунова В.В. и ИП Беккер Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Амосова Г. Е., Амосовой Е. Ю. к Горбуновой Т. В., Кузьменко М. В., ИП Мельникову А. В. о признании деятельности по использованию нежилых помещений в предпринимательской деятельности незаконной, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.
Запретить Горбуновой Т. В. использование и передачу в пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: на техническом этаже на отметке +13,000 площадью 70,80 кв. м кадастровый N, площадью 20 кв. м кадастровый N, площадью 14,10 кв. м кадастровый N, а также помещений, расположенных на 1 этаже площадью 36,9 кв. м кадастровый N, на 2 этаже площадью 36,40 кв. м кадастровый N, на 3 этаже площадью 35,80 кв. м кадастровый N без оборудования отдельным входом, изолированным от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, как помещения общественного назначения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию населения.
Обязать Горбунову Т. В. восстановить фасадную стену здания в помещениях, по адресу: <адрес>: расположенных на 1 этаже площадью 36,9 кв. м кадастровый N, на 2 этаже площадью 36,40 кв. м кадастровый N, на 3 этаже площадью 35,80 кв. м кадастровый N в соответствии с поэтажным планом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Запретить Кузьменко М. В. использование и передачу в пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: на техническом этаже на отметке +13,000 площадью 71,20 кв. м кадастровый N, площадью 20,2 кв. м кадастровый N, площадью 14,5 кв. м кадастровый N, без оборудования отдельным входом, изолированным от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, как помещения общественного назначения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию населения.
В удовлетворении остальной части иска Амосова Г. Е., Амосовой Е. Ю. к Горбуновой Т. В., Кузьменко М. В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Амосова Г. Е., Амосовой Е. Ю. к ИП Мельникову А. В. отказать.
Взыскать с Горбуновой Т. В. в пользу Амосова Г. Е., Амосовой Е. Ю. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 600 руб. 00 коп. в равных долях по 300 руб. 00 коп. в пользу каждого.
Взыскать с Кузьменко М. В. в пользу Амосова Г. Е., Амосовой Е. Ю. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп. в равных долях по 150 руб. 00 коп. в пользу каждого".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истцов Амосова Г.Е., Амосовой Е.Ю. - Ахмитшина Р.Р. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сроком на три года каждая), заявившего об отказе от иска и просившего производство по делу прекратить, представителя ответчика Горбуновой Т.В. - Шемякиной И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет) и представителя ответчика Кузьменко М.В. - Жещук С.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), не возражавших против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амосов Г.Е., Амосова Е.Ю. обратились в суд с иском к Горбуновой Т.В., Кузьменко М.В., ООО "Бьюти Гуру", Барбер шоп "Rossa Club", салону одежды "Pled e" о признании деятельности по использованию нежилых помещений в предпринимательской деятельности незаконной, возложении обязанности устранить нарушения.
Требования иска мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчики Горбунова Т.В., Кузьменко М.В. являются собственниками, а ООО "Бьюти Гуру", ИП Мельников А.В. - арендаторами нежилых помещений, расположенных на 1, 2, 3 и "Е" этажах в этом же доме, расположенных непосредственно под жилыми квартирами. Указанные нежилые помещения используются в предпринимательских целях, при этом они не оборудованы самостоятельным, отдельным от жилой части дома, выходом, что нарушает противопожарные и санитарно-противоэпидемиологические требования, создает не только неудобства, но и угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц.
Определением суда от 10 июля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Барбер шоп "Rossa Club" на надлежащего - ИП Мельникова А.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены: Горбунов В.В., ООО "ЖК "Октябрьский", Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике и ИП Беккер Д.И.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами неоднократно изменялись, в окончательном виде сформулированы следующим образом (л.д. 215 т. 4):
1. Признать деятельность по оказанию парикмахерских услуг салона красоты "Бьюти Гуру" по организации розничной торговли салона одежды "Pled e" в жилом доме по адресу: <адрес>, с использованием входа, не изолированного от жилой части дома, незаконной и обязать ООО "Бьюти Гуру" прекратить данную деятельность в течение месяца;
2. Признать деятельность по оказанию парикмахерских услуг ИП Мельникова А.В. в жилом доме по адресу: <адрес>, с использованием входа, не изолированного от жилой части дома, незаконной и обязать ИП Мельникова А.В. прекратить данную деятельность в течение месяца;
3. запретить Горбуновой Т.В. использование и передачу в пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: на техническом этаже на отметке +13,000 площадью 70,80 кв. м кадастровый N, площадью 20 кв. м кадастровый N, площадью 14,10 кв. м кадастровый N, а также помещений, расположенных на 1 этаже площадью 36,9 кв. м кадастровый N, на 2 этаже площадью 36,40 кв. м кадастровый N, на 3 этаже площадью 35,80 кв. м кадастровый N без оборудования отдельным входом, изолированным от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, как помещения общественного назначения, а именно помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего района или для общественной и предпринимательской деятельности, демонтировать остекление лоджии и восстановить фасадную стену здания в помещениях, по адресу: <адрес>: расположенных на 1 этаже площадью 36,9 кв. м кадастровый N, на 2 этаже площадью 36,40 кв. м кадастровый N, на 3 этаже площадью 35,80 кв. м кадастровый N по адресу: <адрес>.
4. Запретить Кузьменко М.В. использование и передачу в пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: на техническом этаже на отметке +13,000 площадью 71,20 кв. м кадастровый N, площадью 20,2 кв. м кадастровый N, площадью 14,5 кв. м кадастровый N, без оборудования отдельным входом, изолированным от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, как помещения общественного назначения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию населения.
Определением суда от 31 мая 2019 года производство по делу в отношении ответчика ООО "Бьюти Гуру", осуществляющего также деятельность салона одежды "Pled e", прекращено в связи с его ликвидацией.
В судебном заседании:
- истец Амосов Г.Е. и его представитель Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали;
- представитель ответчика Кузьменко М.В. и третьего лица Горбунова В.В. - Жещук С.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала;
- представитель ответчика Горбуновой Т.В. - Шемякина И.М, действующая по доверенности, исковые требования не признала.
В судебное заседание истец Амосова Е.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчики Горбунова Т.В., Кузьменко М.В., ИП Мельников А.В., третьи лица Горбунов В.В., ИП Беккер Д.И., представители третьих лиц ООО "ЖК "Октябрьский", Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Горбунова Т.В., Кузьменко М.В., третьи лица ИП Горбунов В.В. и ИП Беккер Д.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Амосова Г.Е. и Амосовой Е.Ю. - Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенностям, заявил об отказе от исковых требований к Горбуновой Т.В., Кузьменко М.В., ИП Мельникову А.В. о признании деятельности по использованию нежилых помещений в предпринимательской деятельности незаконной, возложении обязанности устранить нарушения в полном объеме; просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ представителю истцов разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика Горбуновой Т.В. - Шемякина И.М., действующая по доверенности, и представитель ответчика Кузьменко М.В. - Жещук С.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.
Истцы Амосов Г.Е. и Амосова Е.Ю., ответчики Горбунова Т.В., Кузьменко М.В., ИП Мельников А.В., третьи лица Горбунов В.В., ИП Беккер Д.И., ООО ЖК "Октябрьский" и ГУ МЧС России по Удмуртской Республике в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы гражданского дела, поступившее от представителя истцов, действующего в пределах полномочий, изложенных в доверенностях, заявление, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа истцов от иска в связи со следующим.
Согласно статье 39 ГПК РФ:
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ:
1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно частям 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ:
2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истцов - Ахмитшину Р.Р. понятны, о чем имеется соответствующее заявление.
Поскольку отказ от иска заявлен представителем истцов в соответствии с полномочиями, до удаления судебной коллегии в совещательную комнату, отказ выражен в письменном заявлении в соответствии со статьями 39, 173, 326.1 ГПК РФ, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцам известны и понятны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и о прекращении производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ представителя истцов Амосова Г. Е., Амосовой Е. Ю. - Ахмитшина Р.Р., действующего по доверенностям, от исковых требований к Горбуновой Т. В., Кузьменко М. В., ИП Мельникову А. В. о:
1. признании деятельности по оказанию парикмахерских услуг салона красоты "Бьюти Гуру" по организации розничной торговли салона одежды "Pled e" в жилом доме по адресу: <адрес>, с использованием входа, не изолированного от жилой части дома, незаконной и возложении обязанности на ООО "Бьюти Гуру" прекратить данную деятельность в течение месяца;
2. признании деятельности по оказанию парикмахерских услуг ИП Мельникова А.В. в жилом доме по адресу: <адрес>, с использованием входа, не изолированного от жилой части дома, незаконной и возложении обязанности на ИП Мельникова А.В. прекратить данную деятельность в течение месяца;
3. запрете Горбуновой Т. В. использование и передачу в пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: на техническом этаже на отметке +13,000 площадью 70,80 кв. м кадастровый N, площадью 20 кв. м кадастровый N, площадью 14,10 кв. м кадастровый N, а также помещений, расположенных на 1 этаже площадью 36,9 кв. м кадастровый N, на 2 этаже площадью 36,40 кв. м кадастровый N, на 3 этаже площадью 35,80 кв. м кадастровый N без оборудования отдельным входом, изолированным от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, как помещения общественного назначения, а именно помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего района или для общественной и предпринимательской деятельности, демонтировать остекление лоджии и восстановить фасадную стену здания в помещениях, по адресу: <адрес>: расположенных на 1 этаже площадью 36,9 кв. м кадастровый N, на 2 этаже площадью 36,40 кв. м кадастровый N, на 3 этаже площадью 35,80 кв. м кадастровый N по адресу: <адрес>.
4. запрете Кузьменко М. В. использование и передачу в пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: на техническом этаже на отметке +13,000 площадью 71,20 кв. м кадастровый N, площадью 20,2 кв. м кадастровый N, площадью 14,5 кв. м кадастровый N, без оборудования отдельным входом, изолированным от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, как помещения общественного назначения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию населения.
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года в связи с отказом истцов от иска отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Амосова Г.Е., Амосовой Е.Ю. к Горбуновой Т.В., Кузьменко М.В., ИП Мельникову А.В. о признании деятельности по использованию нежилых помещений в предпринимательской деятельности незаконной, возложении обязанности устранить нарушения - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка