Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4274/2019
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мисюрева Игоря Борисовича на решение Советского районного суда г.Липецка от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мисюрева Игоря Борисовича в пользу Быковой Елены Александровны денежные средства в сумме 46 000 рублей.
Взыскать с Мисюрева Игоря Борисовича в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быкова Е.А. обратилась в суд с иском к Мисюреву И.Б. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 мая 2019 года в районе <адрес> Мисюрев И.Б., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N находящейся под управлением истицы, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен легкий вред здоровью истицы по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. В связи с полученной в происшествии закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга ухудшилось состояние здоровья истицы, временно утрачена трудоспособность, причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Зенина И.М. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Мисюрев И.Б. исковые требования не признал, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие у него двоих несовершеннолетних детей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мисюрев И.Б. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части определения размера компенсации морального вреда, заявив об уменьшении взысканной судом суммы компенсации морального вреда до 15000 руб.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2019 года в 18 часов 50 минут в районе <адрес> Мисюрев И.Б., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ""<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Быковой Е.А., которая двигалась во встречном направлении, в результате чего совершил ДТП, причинив потерпевшей Быковой Е.А. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
В результате ДТП Быковой Е.А. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.
Причинение истице указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20.6.2019 года N 1710/1-19.
Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Липецка от 23.07.2019 года Мисюрев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, а также правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истицы причинен по вине ответчика, а поэтому на ответчике лежит обязанность возместить причиненный моральный вред.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истицей, в материалах дела не имеется. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении вопроса о размере суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывал характер и последствия причиненных истице физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, конкретные обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также материальное и семейное положение ответчика, и пришел к выводу о взыскании в пользу истицы 40 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод в жалобе о том, что полученное истицей телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью, относится к обратимым состояниям, основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции не является. Как усматривается из решения, суд при определении размера компенсации морального вреда принимал во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы от 29.07.2019года, которым полученные истицей телесные повреждения расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему патологическая неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) с последующим выздоровлением не требует более трех недель лечения.
Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное и семейное положение ответчика, являются несостоятельными, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции и представленные им доказательства в совокупности, не дают оснований прийти к выводу о том, что его материальное и семейное положение делает невозможным возмещение вреда в определенных судом первой инстанции размерах.
Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку приведенные судебные акты судов субъектов Российской Федерации нее имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.
Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию в пользу истицы, правомерно определен судом с учетом объема и характера оказанной истице правовой помощи. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном анализе возникших между сторонами правоотношений, а поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданского процессуального закона. Вынесенное по делу решение коллегия находит правильным и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мисюрева Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
