Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-4274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Павловского районного суда Воронежской области о 18 марта 2019 года
(судья районного суда Петренко Л.И.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 70000 руб., убытков по производству экспертизы 17000 руб., почтовых расходов 594 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93100 руб.; штрафа в размере 35000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов по составлению досудебной претензии 5000руб., искового заявления 7000 руб., юридических услуг в судебном заседании 12000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16:54 <адрес>, у <адрес>Б произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки "Лада Калина", госномер N, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля марки "Фольксваген Джета", госномер N, под управлением ФИО11, которая была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована: у ФИО8 в "Альфа Страхование", у ФИО2 в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков, указав, что автомобиль имеет повреждения, которые препятствуют в самостоятельном участии в дорожном движении, в связи с чем, автомобиль не может быть предоставлен страховщику для осмотра по месту нахождения страховщика. Заявление и другие документы получены САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик ТС не осмотрел, направил ответ, что страхователем не представлены копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении всех участников ДТП. Однако, данное утверждение САО "ВСК" опровергается описью вложения, где указано о направлении копии протокола и постановления. В связи с этим, истец самостоятельно организовала осмотр и оценку ущерба автомобиля "Лада Калина".
ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, убытков и расходов, с приложением оригинала Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала квитанции. Указанная досудебная претензия с приложениями получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения и убытков по тем основаниям, что истцом не представлен полный пакет документов.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2019 отказано в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить вышеуказанное решение суда, полагая необоснованным вывод суда о том, что САО "ВСК" правомерно отказало в выплате страхового возмещения ввиду неполного предоставления документов ФИО2 Считала, что суду необходимо было самостоятельно назначить экспертизу в целях разграничения технических повреждений.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности Родригес ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО10 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
ФИО2, ФИО11 в суд не явились, ОАО "АльфаСтрахование" представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику (статья 931 ГК РФ).
Статьей 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Указанный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил об ОСАГО (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017).
Согласно пункту 22 той же статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Согласно данным, отраженным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:
- автомобиля "Лада Калина", госномер N принадлежащего ФИО2, под ее управлением, которая нарушила ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; представила страховой полис ХХХ N, страховщик - САО "ВСК";
- автомобиля "Фольксваген Джета", госномер N, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО11, нарушившей ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; страховой полис МММ N, страховщик "Альфа Страхование" (л.д. 22);
Со схемой места происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО12, участники ДТП ФИО2, ФИО11 согласились, ими даны 12.07.2018г. письменные объяснения.
Постановлением УИН 18N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. на <адрес>, у <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем "Фольксваген Джета", госномер N при совершении маневра обгона не убедилась в том, что впереди движущийся в попутном направлении автомобиль "Лада Калина", госномер N под управлением ФИО2 подал сигнал "поворот налево", в результате чего допустила столкновение с данным автомобилем. ФИО11 признана виновной в нарушении п..11.2 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 1500 руб.
Постановлением УИН 18N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. на <адрес> "Б" <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем "Лада Калина", госномер N, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля "Фольксваген Джета", госномер N под управлением ФИО11 в результате чего допустила столкновение ТС. ФИО2 признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 1500 руб.(л.д. 23). Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, подала жалобу начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который решением от 26.07.2018г. Постановление 18N оставил без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло 2 дорожно-транспортных происшествия с участием 2 транспортных средств: одно возле <адрес>, другое возле <адрес> "Б", при этом водителем, виновным в ДТП возле <адрес> являлась водитель ФИО11, которая после столкновения с автомобилем "Лада Калина", продолжила движение, объясняя тем, что подумала о том, что ФИО2 пытается скрыться с места происшествия. Водитель ФИО2 также после первого столкновения продолжила движение и у <адрес> "Б" по <адрес> произошло новое столкновение между теми же участниками, в котором виновна водитель ФИО2 При принятии решения о наказания была просмотрена запись с видеорегистратора ФИО11 Почему инспектор ФИО13 составил одну справку о дорожно-транспортном происшествии пояснить не может.
Объяснения инспектора ФИО12 подтверждаются записью с видеорегистратора автомобиля Фольксваген Джета, которая была просмотрена в судебном заседании судом первой инстанции; объяснениями ФИО2, ФИО11
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что 12.07.2018г. произошло не одно ДТП с обоюдной виной водителей: ФИО11 и ФИО2, а два ДТП, в одном из которых у <адрес> виновна водитель ФИО11, а во втором ДТП у <адрес>Б по ул.ФИО14 В каждом из столкновений транспортные средства получили различные механические повреждения разных локализаций.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в САО "ВСК" заявление о прямом возмещении убытков; в заявлении указано о повреждениях ТС, исключающих возможность его участия в дорожном движении (л.д. 28).
В описи вложения почтового отправления указаны наименования документов: 1)заявление о прямом возмещении убытков; 2)справка о ДТП; 3)протокол об административном правонарушении; 4)постановление об административном правонарушении; 5)извещение о ДТП; 6)копия паспорта; 7) копия СТС; 8)страховой полис ОСАГО; 9)реквизиты счета, все документы в одном экземпляре каждый, включая постановление по делу об административном правонарушении. (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков получено САО "ВСК". (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО2 направлен ответ САО "ВСК" N/ОУП-6 219 051 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель в нарушение п.4.14. Правил страхования ОСАГО не представила страховщику необходимые документы: копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) всех участников ДТП (л.д. 34-36).
Получение указанного ответа САО "ВСК" истцом не оспаривается, при этом истец и его представитель в судебном заседании подтвердили, что постановление N по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в страховую компанию не направлялось, поскольку посчитали необязательным т.к. виновной в ДТП была ФИО11.
После этого, истец самостоятельно обратилась за осмотром и оценкой ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником "ИП ФИО1" в <адрес>, на территории ГСК "Мотор", гараж N, в присутствии собственника ФИО2 произведен осмотр автомобиля "Лада 111930", госномер N чем составлен Акт осмотра N, с фотографиями. При этом в акте указаны повреждения, полученные как у <адрес>, так и у <адрес>Б по <адрес>, тогда как истец утверждал, что имели место 2 дорожно-транспортных происшествия. (л.д. 46-71).
Таким образом, повреждения автомобиля Лада Калина в 2 дорожно-транспортных происшествиях истцом не разграничены.
Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра N, калькуляции N (л.д. 42-45) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 111930", госномер N в размере 70000 руб. (л.д. 38-41).
ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" по Воронежской области Сапронова Е.В. направила претензию и экспертное заключение N от 01.10.2018г. (л.д. 82-88). В данной претензии предложено страховщику оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37800 руб., а также финансовую санкцию за тот же период на сумму 2700 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного страхователю как потребителю, в размере 5000 руб. (л.д. 82-87, 88).
Указанная претензия с приложениями получена страховщиком 14.11.2018г. (л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 страховщиком САО "ВСК" направлен ответ, согласно которому страхователем до сих пор не представлены страховщику необходимые документы: копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в отношении ФИО2 (л.д.92-93).
Таким образом, страховщиком был выявлен факт некомплектности документов, приобщенных к заявлению о прямом возмещении убытков, о чем своевременно и обоснованно направлено письмо страхователю, в ответ на которое истец направила претензию.
Страховщик повторно направил письмо страхователю об устранении нарушений, на которое истец не дала ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил, что установленный ст.12 Закона "Об ОСАГО" 20-дневный срок для принятия решения страховщиком начинает течь, не с даты получения заявления от страхователя, а с даты получения страховщиком полного комплекта документов. Только получив все предусмотренные Правилами об ОСАГО документы, страховщик может решить, является ли данный случай страховым, способ страхового возмещения, объем и размер возмещения. Однако, истец на неоднократные предложения страховщика представить постановление по делу об административном правонарушении всех участников ДТП проигнорировала, лишив таким образом страховщика возможности исполнить обязанности, возложенные на него Законом Об ОСАГО..
В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом свидетельствуют факты осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Проанализировав представленные по делу доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции расценил действия истца, не представившего полного пакета надлежащим образом оформленных документов, необходимых для осуществления страховщиком страховой выплаты, как злоупотребление правом. Как следствие, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, т.к. исходя из представленных ФИО2 в САО "ВСК" документов, определить однозначно виновность ФИО11 в указанном ДТП не представлялось возможным.
Кроме того, как выше установлено, нарушение порядка обращения в страховую компанию, выразившееся в не предоставлении на неоднократные запросы страховщика постановления о виновности в ДТП ФИО2, не дает права на взыскание страхового возмещения в денежном выражении, т.к. законом приоритетно установлена натуральная форма страхового возмещения, как исключение в денежном выражении допустимо в случае нарушения закона страховщиком или по соглашению сторон. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что отказ в данном иске не лишает права истца на получение страхового возмещения в случае устранения допущенных нарушений.
При указанных обстоятельствах не имелось оснований у суда разрешать по существу вопрос о разграничении технических повреждений от каждого из двух ДТП и об определении стоимости восстановительного ремонта применительно к конкретному ДТП. Более того, довод апеллянта об обязанности суда назначить экспертизу по своей инициативе противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ. Сторона истца ходатайство о назначении трасологической, товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляла.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области о 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
